Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-18083/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-29740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года по делу N А60-29740/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (ИНН 6658356350, ОГРН 1106658002692)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ИНН 2310034980, ОГРН 1022301599704)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (далее - истец, ООО "ПАРКЗД) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ответчик, ООО "СтройДизайн") о взыскании задолженности по договору поставки N 853/2018 от 02.11.2018 в размере 2375970 руб. 00 коп., пени в размере 44905 руб. 83 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "СтройДизайн" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора и положениям проекта на объект, при этом ссылается на то, что при проведении строительного контроля заказчиком выдано предписание об устранении недостатков от 16.12.2018, из которого следует, что изделия, поставленные на объект не соответствуют требованиям проектной и рабочей документации; отмечает, что несоответствие поставленного товара носит скрытый характер и не могло быть определено при принятии товара.

Истец ООО "ПАРКЗД" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между ООО "ПАРКЗД" (поставщик) и ООО "Стройдизайн" (покупатель) заключен договор поставки N 853/2018 (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.4 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложением к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписанная по договору спецификация является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором, спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемой до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с договором поставки и Спецификацией к нему (ПриложениеN 1 к договору) истец обязан был поставить ответчику Панели ограждения Park3D ПРОФ, В2430хШ3000х5 мм, ячейка 50x200, Zn, RAL 7040 (Серый).

Товар был поставлен истцом ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (актами): N Z181130/001 от 30.11.2018 на сумму 1756250 рублей; N Z181205/001 от 05.12.2018 на сумму 1719720 рублей. В универсальных передаточных документах (актах) указано наименование поставленного товара (Панель ограждения Park3D ПРОФ, В2430хШ3000х5 мм, ячейка 50x200, Zn, RAL 7040 (Серый), которое соответствует наименованию и характеристикам, согласованным в Спецификации к договору. Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству; факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в универсальных передаточных документах.

Ответчик частично оплатил товар, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2375970 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2019 с требованием о погашении задолженности по договору поставки за поставленный товар и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик ООО "СтройДизайн" возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцом был поставлен товар, который не соответствует условиям договора и проектной документации на объект.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, правомерно указал, что в универсальных передаточных документах (актах) указано наименование поставленного товара (Панель ограждения Park3D ПРОФ, В2430хШ3000х5 мм, ячейка 50x200, Zn, RAL 7040 (Серый), что соответствует наименованию и характеристикам, согласованным в Спецификации к договору. Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству. Никаких возражений относительно качества и технических характеристик поставленного товара с момента поставки (30.11.2018 и 05.12.2018) до обращения истца с иском в суд ответчиком не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5.4 договора поставки претензии по количеству и качеству (в том числе по скрытым дефектам) принимаются покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара на складе поставщика; в соответствии с п.5.5 договора обо всех нарушениях условий поставки товара покупатель обязан известить поставщика в течение трех рабочих дней с момента обнаружения такого несоответствия.

Между тем доказательств уведомления истца о несоответствии поставленного товара условиям договора ответчиком не представлено.

В подтверждение своих доводов о несоответствии поставленного товара условиям договора, ответчик ссылался на предписание об устранении недостатков N П-Аэропорт-3 (которое датировано 16.11.2018, а не 16.12.2018, как указывает ответчик).

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не подтверждают доводы ответчика, поскольку предписание об устранении недостатков выдано при осуществлении строительного контроля 16.11.2018, то есть до даты поставки истцом ответчику спорной продукции по договору по универсальным передаточным документам от 30.11.2018 и 05.12.2018. Соответственно, недостатки, указанные в предписании N П-Аэронорт-3 от 16.11.2018, касающиеся несоответствия смонтированного периметрового ограждения в интервале ВУ 112-ВУ 113 требованиям проектной документации, выразившиеся в том, что на панелях отсутствуют полимерное покрытие и толщина прутка 4,5 мм, не могут иметь отношение к продукции, поставленной ООО "ПАРКЗД" 30.11.2018 и 05.12.2018, поскольку на момент проведения мероприятий строительного контроля (16.11.2018) продукция еще не была поставлена истцом ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания указанного предписания не представляется возможным соотнести наименование фактически поставленного товара и товара, в отношении которого выявлены недостатки.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия в поставленном товаре недостатков, а также несоответствия его условиям договора. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПАРКЗД" о взыскании с ООО "СтройДизайн" задолженности в сумме 2375970 руб., поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период 22.01.2019 по 29.07.2019 в сумме 44905 руб. 83 коп., а также пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.07.2019 до момента фактической оплаты товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; каких-либо возражений по расчету пени и контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 ответчику ООО "СтройДизайн" предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком ООО "СтройДизайн" не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "СтройДизайн" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-29740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ИНН 2310034980, ОГРН 1022301599704) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова