Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 19АП-6536/19

г. Воронеж

25 октября 2019 г.

Дело N А14-7434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А. И.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Ворновского А.В., представителя по доверенности N 1719-Д от 16.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-7434/2019 (судья Шишкина В.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 58 300 руб. стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович (далее - ИП Кузнецов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 58 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также судебных расходов: 16 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 58 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 18 332 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-7434/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле-Нива 212300-55, регистрационный знак С547ТМ36, принадлежащего МБУЗ г.о. г Воронеж "Городская поликлиника N 1", под управлением Зацепина В.П., и Мицубиси Лансер, регистрационный знак М859ММ36, под управлением Симоняна С.П., принадлежащего Симоняну А.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810336187010963534 от 10.09.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Шевроле-Нива 212300-55, регистрационный знак С547ТМ36.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Симоняну А.П., причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком - полис серии ЕЕЕ N 1006490588 от 17.11.2017.

Симонян А.П. (цедент) и ИП Пономарев В.В. (цессионарий) 10.09.2018 подписали договор уступки прав (требования), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к СПАО СК "Росгосстрах" (Должнику), в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости (п.1.1).

При заключении договора уступки прав (требования) от 10.09.2018, цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49 в результате столкновения транспортных средств Шевроле Нива, госномер С547ТМ36, под управлением Зацепина В.П. и Мицубиши Ланцер, госномер М859ММ, принадлежащего Симоняну А.П.; имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора серии ЕЕЕ N 1006490588 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ИП Пономарев В.В. 20.09.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, в том числе договора уступки права требования.

В ответ на заявление ответчик направил в адрес ИП Пономарева В.В. и потерпевшего письмо исх. N 54405-18/А от 01.10.2018, в котором сообщил о невозможности осуществления страхового возмещения, ввиду непредставления доказательств перехода права требования страхового возмещения, в связи с событием от 10.09.2018.

По заказу ПАО СК "Росгосстрах" 02.10.2018 ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 16763008-1, согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" N 16763008 стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составила 54 600 руб.

По заказу ИП Пономарева В.В. 11.10.2018 ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" подготовлено заключение N 18103, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, регистрационный знак М859ММ36, составила 65 083 руб.

По платежному поручению N 178 от 17.10.2018 ИП Пономарев В.В. оплатил ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" стоимость услуг эксперта за произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 500 руб.

ИП Пономарев В.В. 07.11.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате 81 583 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения, платежного поручения об оплате экспертизы.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес ИП Пономарева В.В. и потерпевшего письмо исх. N 17/21910 от 09.11.2018, в котором сообщил о том, что позиция страховщика относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 10.09.2018, изложенная в письме исх. N 54405-18/А от 01.10.2018, не изменилась.

Между ИП Пономаревым В.В. (цедент) и ИП Кузнецовым А.А. (цессионарий) 15.04.2019 подписан договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ПАО СК "Росгосстрах" (должнику), в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости (п.1.1 договора).

При заключении договора уступки прав (требования) от 15.04.2019, цедент подтверждает, что имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора серии ЕЕЕ N 1006490588 и договора уступки прав (требования) от 10.09.2018 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ИП Пономарев В.В. 16.04.2019 уведомил ответчика об уступке прав с приложением договора уступки прав (требования).

По заказу ответчика 20.05.2019 ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено заключение N 16763008, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиши Лансер, регистрационный знак М859ММ36 (с учетом износа и округления) составила 59 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, с заявлением от 20.09.2018 о возмещении убытков истцом представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из сопроводительного документа (т. 1, л. д. 19) видно, что к заявлению о страховой выплате приложен договор об уступке права (требования), а также уведомление об уступке.

Ответчик, отказывая 01.10.2018 в выплате страхового возмещения, сослался на отсутствие в договоре цессии от 10.09.2018 сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а также указал на необходимость предоставления уведомления, содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения. Сослался на положения пункта 4.14 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Между тем, уведомление ответчика было направлено истцу по истечении трех рабочих дней со дня обращения (01.10.2018) истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением полного пакета документов, в том числе договора уступки права требования и уведомления об уступке. При этом сведений, содержащихся в этих документах, достаточно для идентификации клиента.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58 от 26.12.2017) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае договор уступки прав (требования) от 10.09.2018 содержит информацию о страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, номере полиса ОСАГО виновника происшествия, страховой компании, с которой заключен договор ОСАГО, об объеме передаваемых обязательств - право требования цедента к должнику в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (Должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

Аналогичным образом согласованы условия договора уступки права требования (цессии), заключенного 15.04.2019 между ИП Пономаревым В.В. и истцом.

Таким образом, предмет вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и определен объем передаваемых обязательств.

Доводы ответчика, о том, что из представленных страховщику документов невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 10.09.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве, изложенные в письме исх. N 54405-18/А от 01.10.2018, признаются несостоятельными.

Ответчик при получении заявления ИП Пономарева В.В. с приложением договора уступки прав (требования), подписанного потерпевшим, не имел правовых оснований считать, что страховщику не представлено сведений, подтверждающих переход прав по обязательству.

При указанных обстоятельствах основания для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения отсутствовали.

Доводы ответчика о ничтожности заключенных между потерпевшим и ИП Пономаревым В.В., в затем между ИП Пономаревым В.В. и истцом договоров уступки требования в связи с тем, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта предназначено для собственника и не может быть передано по договору, отсутствуют основания для возникновения у потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, в установленный законном срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от 02.10.2018, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца возникло право денежного требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате суммы страхового возмещения. Истец правомерно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мицубиши Ланцер, г/н М859ММ в результате ДТП 10.09.2018, определен истцом на основании заключения N 18103 от 11.10.2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65 083 руб.

В свою очередь, по заказу ответчика 20.05.2019 ООО "ТК Сервис Регион" было подготовлено экспертное заключение N 16763008, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиши Лансер, регистрационный знак М859ММ36 (с учетом износа и округления) составила 59 800 руб.

В связи с наличием между сторонами спора, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-правовая группа" Аракелову А.В.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, регистрационный знак М859ММ, на дату ДТП 10.09.2018 с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства составляет 58 300 руб.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом заявленные требования были уточнены, просил взыскать с ответчика 58 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы: 16 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 58 300 руб. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 16500 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае, ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена, сведений о направлении истцу результатов определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств. При этом организация проведения независимой технической экспертизы истцом в рассматриваемом случае была правомерна, поскольку была необходима для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а именно для определения истцом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком в добровольном порядке, в том числе с целью предъявления настоящего иска, то есть обусловлено бездействием ответчика.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 16 500 руб. подтвержден платежным поручением N 178 от 17.10.2018.

При этом, учитывая общедоступные сведения информационной системы "Картотека арбитражных дел" о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 гг., стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 8 000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта.

Основания для снижения суммы судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы без учета нарушения истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше, а также с учетом установленных судом обстоятельств, в частности, непредставления ответчиком доказательств осуществления страховой выплаты в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

Кроме того, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определение от 16.07.2019, в сумме 8 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела.

Обоснованность несения указанных расходов связана с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате госпошлины, суд правомерно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Государственная пошлина по делу в сумме 2 332 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению N 278 от 18.04.2019 на сумму 2 604 руб., л.д. 11) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика в полном объеме со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. НК РФ).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны при обращении с заявленными требованиями подлежат отклонению.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Между тем судом не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предъявление требования и иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-7434/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-7434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова