Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 17АП-2219/17

г. Пермь

28 октября 2019 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, Моисеева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2019 года

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А50-26256/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Александра Владимировича

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) 09.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Александра Владимировича (далее - должник, Моисеев А.В.).

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено на 14.12.2016. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований поручителей по кредитному договору Моисееву Галину Васильевну, Моисеева Владимира Александровича

Определением арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении Моисеева Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 04.02.2017).

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Моисеева Александра Владимировича.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 Михеев Сергей Владимирович свободен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Моисеева Александра Владимировича, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Филипьев Вячеслав Сергеевич.

03.07.2019 Мазанова Ирина Владимировна представила в суд заявление

о замене кредитора Мазановой Ирины Владимировны на ее правопреемника -

Щепина Анатолия Алексеевича в реестре требований кредиторов должника суммой требования 6 763 775,03 рублей основного долга, как обеспеченных

залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Попова Владислава Николаевича о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица отказано. Произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Моисеева Александра Владимировича кредитора Мазановой Ирины Владимировны с суммой требования в размере 1 180 026,03 руб. на правопреемника Щепина Анатолия Алексеевича с суммой требования в размере 1 180 026,03 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, Моисеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что 11.07.2019 в отношении Мазановой И.В. возбуждено исполнительное производство, принят запрет на распоряжение дебиторской задолженностью, в связи с чем замена стороны удовлетворению не подлежит.

Заявитель также не согласен с суммой передачи требований Щепина А.А., так как Мазанова И.В. получила денежные средства от Моисеева А.В. по измененному графику, утвержденному судом 06.05.2019, где стороной и заявителем жалобы была Мазанова И.В.

Финансовый управляющий согласно письменного отзыва, против удовлетворении апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 6 763 775,03 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева Александра Владимировича.

За период с 31.10.2017 по 31.03.2019 требования ПАО Сбербанк в рамках дел о банкротстве N N А50-26256/2016, А50-26257/2016, А50- 26258/2016 были погашены в размере 5 583 748,99 рублей (солидарно), о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника, остаток долга составляет 1 180 026,03 руб.

04.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и Мазановой Ириной Владимировной (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Янкиной С.Я., должникам Моисеевой Г.В., Моисееву В.А., Моисееву А.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N150-НКЛ от 25.12.2007.

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Согласно пункта 2.1. договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 1 180 026,03 руб.

В подтверждении полной оплаты заявителем представлен чек-ордер от 04.03.2019 на сумму 1 180 026,03 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 16.04.2019 произведена замена кредитора в третей очереди реестра требований кредиторов Моисеевой Галины Васильевны на сумму 1 180 026,03 руб. с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Мазанову Ирину Владимировну.

04.06.2019 между Мазановой И.В. (Цедент) и Щепиным А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Янкиной С.Я., должникам Моисеевой Г.В., Моисееву В.А., Моисееву А.В., вытекающие из: договора N 150-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Янкиной Светланой Яковлевной, определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым обязанность погашения кредитного договора N 150-НКЛ от 25.12.2007 взяли на себя Моисеева Галина Васильевна, Моисеев Александр Владимирович, Моисеев Владимир Александрович, определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N 2-578/2009, заключенного на стадии исполнительного производства.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Согласно пункта 2.1. договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 1 180 000

руб.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты права требования по платежному поручению от 06.06.2019 на сумму 1 180 000 руб., свидетельствующие об исполнении Щепиным А.А. финансовых обязательств перед Мазановой И.В. в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ и условий представленного договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора уступки права требования от 04.06.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ, является действительной сделкой.

Доказательств признания договора недействительным не представлено.

Оснований считать договор уступки права требований притворной сделкой также не имеется, поскольку судом установлен факт оплаты требований Мазановой И.В. Приведенная в апелляционной жалобе совокупность обстоятельств не может быть признана основанием для отказа в замене кредитора, поскольку заявитель не ссылается на нормы закона, нарушенные при совершении договора уступки.

Довод о наличии ареста дебиторской задолженности Мазановой И.В.. был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иными словами, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Поскольку доказательства того, что на момент подписания договора уступки прав (требований) от 04.06.2019 в адрес Мазановой И.В. поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 либо иное уведомление о наложении ареста, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), таким образом, заключая спорный договор, его стороны не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Доказательств нарушения баланса интересов кредиторов, в том числе того, что размер требований на момент уступки был меньше чем 1 180 026,03 руб. в материалы обособленного спора не представлено.

Иные доводы, приведенные должником в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу N А50-26256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов