Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-30289/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-47278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Манчурян Д.А. (доверенность от 02.10.2019)

от ответчика: Богатырев В.А. (паспорт)

от 3-го лица: Шашкова Е.М. (доверенность от 03.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30289/2019) ИП Богатырева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-47278/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ИП Спиридонова Романа Андреевича к ИП Богатыреву Валерию Александровичу 3-е лицо: ЗАО "ХЛЕБ" о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 22.01.2019 к договору субаренды N 1 от 06.11.2018 в размере 1 582 536,16 руб. в том числе:

- обеспечительный платеж 215 000 руб.;

322 500 руб. - штраф в размере арендной платы за 1,5 месяца;

150 000 руб. - расходы по изготовлению и монтажу крыльца;

808 752 руб. - расходы на ремонт;

26 284,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

60 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.08.2019 иск удовлетворен частично.

С ИП Богатырева В.А. в пользу ИП Спиридонова Р.А. взыскана сумма задолженности по дополнительному соглашению от 22 января 2019 года к договору субаренды N 1 от 06 ноября 2018 года в размере 1 582 536,16 рублей, из которых: 215 000,00 рублей - сумма обеспечительного платежа, 322 500 рублей - штраф в размере арендной платы за 1,5 месяца, 150 000 рублей - расходы по изготовлению и монтажу крыльца, 808 752,00 рубля - сумма затраченная на ремонт, 26 284,16 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 825 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Богатырев В.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене и указав на необоснованность исковых требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Романом Андреевичем и индивидуальным предпринимателем Богатыревым Валерием Александровичем заключен договор субаренды N 1 от 06 ноября 2018 г., нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина д. 13, кор. 1, лит. А., общей площадью 72 квадратных метра.

Право сдавать в аренду помещение у ответчика предусмотрено представленным ответчиком договором аренды нежилого помещения, N X I3/2 от 01.10.2018, заключенным между закрытым акционерным обществом "Хлеб" и ответчиком, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 187,3 квадратных метра, находящееся по указанному адресу.

В соответствии с п.5.2.1. договора субаренды субарендатор в 3-дневный срок, после подписания акта приема - передачи вносит на расчетный счет арендатора сумму оплаты за первый месяц по договору и обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в размере 215 000 рублей.

В рамках исполнения договора, истец перечислил на счет ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 215 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N . 1400 от 07 ноября 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды N 1 от 06 ноября 2018 года, заключенным между истцом и ответчиком 16 ноября 2018 года, стороны пришли к соглашению и утвердили смету затрат на ремонтно-строительные работы по изготовлению и монтажу крыльца и пандуса к входу в часть нежилого помещения 2Н.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения к договору субаренды N 1 в случае несогласования или ненадлежащего согласования проекта, арендатор возмещает субарендатору расходы по изготовлению и монтажу крыльца в размере 150 000 рублей, а также выплачивает штраф в размере арендной платы за 1,5 месяца.

Арендатор не исполнил свои обязательства в рамках заключенного 16 ноября 2018 года дополнительного соглашения к договору субаренды N 1 от 06 ноября 2018 года.

Учитывая изложенное, стороны заключили дополнительное соглашение от 22 января 2019 года и договорились считать договор субаренды N 1 нежилого помещения расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Хошимина д. 13, кор. 1, лит. А., от 06 ноября 2018 года расторгнутым с 22.01.2019 года, а на ответчика в свою очередь возложить обязательства по возврату убытков, понесенных истцом в момент субаренды данного нежилого помещения, а именно: 808 752 рубля, ремонт помещения, 150 000 рублей изготовление, монтаж крыльца и пандуса, штраф в размере арендной платы за 1,5 месяца 322 500 рублей, обеспечительный платеж в размере 215 000 рублей, в срок до 31 января 2019 года ответчик не оплатил.

14 февраля 2019 года истец, заказным письмом направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате понесенных им расходов, в рамках действия договора субаренды.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, а сумма предъявленная истцом, ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение п. 5.2.1 договора арендатор внес обеспечительный платеж по договору субаренды N 1 от 06 ноября 2018 года в сумме 215 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2019 к договору субаренды N 1 от 06 ноября 2018 года стороны пришли к соглашению о том, что указанный договора субаренды расторгается и арендатор обязуется вернуть субарендатору денежные средства в общем размере 808 752 руб. и обеспечительный платеж - 215 000 руб.

Дополнительное соглашение от 22.01.2019 подписано обеими сторонами договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Дополнительное соглашение от 22.01.2019 не оспорено, недействительным не признано, о фальсификации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционном суде представитель третьего лица указал, что представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения N X13/2 от 01.10.2018 является сфальсифицированным, поскольку в имеющемся у третьего лица оригинале указанного договора пункт 2.2.12 запрещает арендатору (ответчику) передавать арендованное имущество в субаренду, в то время как в экземпляре ответчика пункт 2.2.12 содержит условие о праве арендатора на передачу имущества в субаренду.

Третье лицо представило на обозрение апелляционному суду оригинал договор аренды нежилого помещения N X13/2 от 01.10.2018, который условия о праве арендатора на передачу имущества в субаренду не содержит.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Поскольку при заключении договора субаренды, истец руководствовался представленным ответчиком экземпляром договора аренды нежилого помещения N X13/2 от 01.10.2018, недобросовестность в действиях истца не усматривается, в то время как ответчик злоупотребил своими правами и умышленно заключил сделку разрешения на которую у него не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-47278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Жиляева