Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-35962/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-94866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Любимова А.А., представитель по доверенности от 19.03.2019, паспорт,

от ответчика: Павлова И.Е., представитель по доверенности от 06.02.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35962/2019) ООО "Промышленная компания "Ландскрона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-94866/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Промышленная компания "Ландскрона"

к АО "Карготранс-Царское Село"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (далее - ООО "Промышленная компания "Ландскрона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Карготранс-Царское Село" (далее - АО "Карготранс-Царское Село") 4919280 рублей 00 копеек неосновательного обогащения со ссылкой на неправомерно начисленную оплату за услуги по передаче водоснабжения, тепловой энергии по договорам от 01.11.2014 N С-ЗТ, от 16.07.2004 N3-В/К за период с 20.01.2016 по 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в спорный период индивидуальный тариф для ответчика установлен не был. Доказательств того, что в спорный период ответчик имел статус сетевой организации или статус поставщика не представлено. В спорный период у ответчика не возникло обязательств по заключению с потребителями (истцом) договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом у ответчика, как у собственника сетей имелись обязательства по их надлежащему содержанию и обязанности не препятствовать перетоку ресурса к потребителям. Суд указал на то, что при отсутствии утвержденного для собственника сетей тарифа на передачу ресурса потребителям собственник сетей и потребитель энергии не лишены права заключить договор о порядке распределения расходов по содержанию сетей, которые используются для передачи ресурса, как потребителю, так и собственнику сетей. С учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор следует рассматривать как договор, из которого, в том числе, возникли обязательства сторон по совместному содержанию используемых ими сетей. Доказательств необоснованности и неразумности произведенных ответчиком расчетов по определению стоимости услуг по передачи энергии (а по сути содержание сетей ответчика) в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции сослался, также, на правовой подход отраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 307-ЭС17-19576.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Ландскрона", которое просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что сторонами фактически заключено соглашение по совместному использованию сетей и распределению расходов на эксплуатацию указанного имущества. Суд не дал оценки условиям договоров от 01.11.2004 N С-ЗТ, от 16.07.2004 N 3-В/К. Поскольку ответчику не был установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии и водных ресурсов, следовательно, у него не возникло обязанности по заключению публичных договоров возмездного оказания услуг по передаче энергии. В указанных договорах не имеется условий о направлении арендной платы на содержание сетей и возмещение затрат на их обслуживание. На стадии заключения договоров истец не имело возможности внести изменения в их условия. Истец был вынужден осуществлять платежи по договорам, так как это обстоятельство являлось обязательным условием получение истцом коммунальных ресурсов. Собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать ее, и изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения. Также собственник участка сети не вправе взимать плату за передачу ресурса через принадлежащий ему участок сети только лишь на основании положений Гражданского кодекса РФ, поскольку спорная деятельность подлежит государственному регулированию, в том числе в части тарифов по оказанию услуг. Установление арендной платы не было обосновано экономически. Условиям договора являлись очевидно обременительными, но истец не имело возможности отказаться от его заключения.

В судебном заедании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленная компания "Ландскрона" (Пользователь) и АО "Карготранс-Царское Село" (Владелец) подписан договор от 01.11.2014 N С-ЗТ о совместном использовании теплотрассы ОАО "Карготранс-Царское Село", предметом которого, по условиям пункта 1.1 договора, является совместно использование сторонами части теплотрассы, принадлежащей Владельцу от границы балансовой принадлежности теплосетей Энергоснабжающей организации и Владельца теплострассы до границы балансовой принадлежности теплосетей Владельца и Пользователя теплотрасссы.

По условиям пункта 2.1 договора, Владелец теплотрассы принял на себя обязательства по обеспечению получения теплосносителя на границе раздела балансовой принадлежности Энергоснабжающей организации и владельца, и ее передаче.

В силу пункта 2.2.2 указанного договора, пользователь обязался перечислять владельцу плату за пользование участком теплотрассы в размере 388 у.е. Дополнительным соглашением от 21.12.2017 N 17/18 размер предусмотренного пунктом 2.2.2. договора платежа установлен в сумме 38500,00 руб.

Также сторонами заключен договор аренды инженерных сетей от 16.07.2004 N 3-В/К, по условиям которого ОАО "КАРГОТРАНС- Царское Село" (арендодатель) предоставляет ООО "ПК "Ландскрона" (арендатор) участки принадлежащих ему систем: водопровода (с целью обеспечения подачи воды в здания, принадлежащие арендатору); хозяйственно-бытовой канализации; ливневой канализации во временное пользование (в аренд без права временного владения).

Участки водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации определены в пунктах 2.1., 2.2., 2.3. договора.

В пункте 4.1 договора согласована арендная плата в размере 550 у.е. в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору, арендная плата определена в размере 66190,00 руб.

Как подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истцом в период с 20.01.2015 до 08.11.2018 в рамках указанных договоров истцом произведены перечисления, которые квалифицированы им как неосновательное обогащение ответчика и предъявлены ко взысканию в рамках данного дела.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, вывод о получении лицом неосновательного обогащения может быть сделан при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств. В том числе, это общее положение касается и платежей, указанных в статье 1103 ГК РФ.

Между тем, как следует из содержания платежных поручений и совокупности представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца, спорные платежи произведены во исполнение условий заключенных между истцом и ответчиком договоров. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Договоры, по которым производились выплаты, в установленном законом порядке недействительными не приняты. Доказательств утраты указанными договорами юридической силы, в том числе по мотивам их ничтожности, не представлено. По общему правилу статьи 168 ГК РФ, нарушение закона при заключении договора влечет его оспоримость, а не ничтожность, следовательно, исходя их положений статьи 166 ГК РФ, оценка действительности договора может быть произведена лишь в рамках специального судебного процесса, но не в рамках спора об исполнении договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, стороны обязательств должны исполнять принятые на себя обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для квалификации спорных сумм как неосновательного обогащения и их возврата плательщику.

Кроме того, на момент осуществления перечисления денежных средств, истец был знаком с условиями договоров, на основании которых производилось перечисление, следовательно, в данном случае имеются предусмотренные положениями статьи 1109 ГК РФ препятствия для возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении ответчиком положений нормативных актов, регулирующих порядок передачи энергии, не могут быть положены в основание удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-94866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина