Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-507/19

город Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-37911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Позина В.А., паспорт;

представитель Позиной В.А. - Гришвин Д.В., паспорт, доверенность от 19.04.2019, диплом специалиста о высшем юридическом образовании N 1-1385;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Позиной Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года

о признании недействительными пунктов 1 и 3 брачного договора от 19.01.2015, заключенного между должником Позиным Александром Борисовичем и Позиной Верой Александровной,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела N А60-37911/2018

о признании индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича (ИНН 666102944638, ОГРНИП 304667130600139) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика - Позина Вера Александровна,

установил:

03.07.2018 Черноскутов Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича (далее - Позин А.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 заявление Черноскутова А.Н. о признании ИП Позина А.Б. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) заявление Черноскутова Анатолия Николаевича признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича (дата и место рождения: 22.04.1959, г. Свердловск; СНИЛС 023-382-491 33; ИНН 666102944638, ОГРНИП 304667130600139; адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 111, кв. 80) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Алексей Константинович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) индивидуальный предприниматель Позин Александр Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.06.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Алексей Константинович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

13.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего (с учетом дополнений к нему) о признании недействительным брачного договора от 19.01.2015, заключенного между должником Позиным Александром Борисовичем и Позиной Верой Александровной, применении последствий его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности Позина Александра Борисовича и Позиной Веры Александровны в отношении всего имущества и имущественных прав, приобретенных ими в течение брака, в том числе в отношении объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1-е Мая, д. 89 (земельный участок площадью 3 827 кв.м, кадастровый номер 66:25:2501004:232; жилой дом площадью 705,8 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2501003:359; хозяйственное строение или сооружение площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер 66:25:2501004:447) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2019 заявление финансового управляющего принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) брачный договор от 19.01.2015, заключенный между Позиным Александром Борисовичем и Позиной Верой Александровной, в части пунктов 1 и 3 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Позиным Александру Борисовичу и Вере Александровне режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, за исключением имущества, указанного в статье 36 Семейного кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему отказано. В порядке распределения судебных расходов с Позиной Веры Александровны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Позина Вера Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не доказана недействительность (ничтожность) сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что жилой дом является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом Позиной В.А. и в силу исполнительского иммунитета на него не может быть обращено взыскание, поэтому указанная сделка не могла иметь цели причинения вреда кредиторам. В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Жилой дом был построен на денежные средства Позиной В.А. В 2007, 2009 годах у Позина В.А. не было задолженности перед кредиторами, однако недвижимость была зарегистрирована не на обоих супругов, а исключительно на Позину В.А., что опровергает доводы финансового управляющего об изменении правового статуса имущества с противоправной целью. Не доказана осведомленность Позиной В.А. о наличии неисполненных денежных обязательств должника, а также осведомленность о наличии иска Черноскутова А.Н. к Позину А.Б., поскольку иск был подан позже совершения сделки, Черноскутов А.Н. не имел финансовых претензий к Позину А.Б. В результате совершенной сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

До начала судебного заседания от Позиной В.А. поступило дополнение к пункту 1 апелляционной жалобы, в котором указывает на невозможность включения в конкурсную массу жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания для Позиной В.А.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно признал сделку недействительной в части пунктов 1 и 3 брачного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. Пункты 1, 3 брачного договора, независимо от того, какой состав имущества фактически поменял свой правовой статус и стал принадлежать Позиной В.А. на праве единоличной собственности, нарушает имущественные права кредиторов Позина А.Б., поскольку уменьшает состав имущества, входящего в конкурсную массу, без какого-либо встречного предоставления. Позина В.А. была осведомлена о его заключении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Позина А.Б. путем сокрытия дорогостоящего имущества от взыскания. Объекты недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1-е Мая, д. 89, до заключения брачного договора являлись совместной собственностью Позина А.Б. и Позиной В.А. У Позиной В.А. отсутствовали правовые основания претендовать на получение данных объектов недвижимости в единоличную собственность. Ссылки Позиной В.А. на получение дохода от предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены только доказательства того, что Позина В.А. имела статус индивидуального предпринимателя. При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что она фактических осуществляла предпринимательскую деятельность и получала доход от нее. Вопрос о единственном жилье должника и членов его семьи является сложным, поскольку требует учета множества фактических обстоятельств при установлении баланса между интересами кредиторов и должника. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный вопрос может быть разрешен в отдельном обособленном споре, а признание положений брачного договора недействительными не повлечет возникновение каких-либо препятствий для Позина А.Б. и членов его семьи в реализации их права на жилище.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражает против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений, поскольку они не были направлены заблаговременно участникам обособленного спора.

Представителем Позиной В.А. заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании, поскольку сделка с мажоритарным кредитором Черноскутовым оспаривается в арбитражном суде, будет рассмотрена 03.10.2019.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные пояснения в апелляционной жалобе Позиной В.А. приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании отказано в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании Позина В.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 04.07.2018. Решением суда от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белов А.К.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника выявлены сделки, по которым должник произвел отчуждение имущества, в том числе путем заключения брачного договора между должником Позиным А.Б. и его супругой Позиной А.В.

Согласно представленному брачному договору от 19.01.2015 между супругами Позиным А.Б. и Позиной А.В. установлен режим раздельной собственности на имущество и имущественные права, которые приобретены, внесены, зарегистрированы в течение брака до заключения договора на имя Позиной Веры Александровны, а также которые будут приобретаться, вноситься, регистрироваться в течение брака после заключения договора на ее имя. При этом недвижимое имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, не может быть признано общей совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт, достройка и пр.).

Полагая, что указанный выше брачный договор от 19.01.2015, совершенный с заинтересованным лицом, в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств, с целью причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, обладает признаками недействительности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании брачного договора недействительным в части пунктов 1 и 3 брачного договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ. При этом, не усмотрев оснований для признания недействительными пунктов 2, 4-15 спорного брачного договора, поскольку они не направлены на изменение законного режима имущества супругов и тем самым не нарушают права кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 N 63, следует, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае сделка совершена с индивидуальным предпринимателем, поэтому суд правильно сделал вывод о возможности оспаривания финансовым управляющим сделки как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 (статья 61.2) Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что должник Позин Александр Борисович и Позина (Побежимова) Вера Александровна состоят в браке, зарегистрированном в отделе ЗАГС Кировского района г. Свердловска 30.07.1982, актовая запись N 1208, от указанного брака несовершеннолетних детей не имеют.

До совершения оспариваемой сделки Позину А.Б. и Позиной В.А. на праве совместной собственности принадлежало следующее имущество, зарегистрированное на имя Позина А.Б.:

1.Квартира площадью 130,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 111, кв. 80, кадастровый номер: 66:41:0402002:91;

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 4а, бокс 11, кадастровый номер: 66:41:0501901:247;

3. Нежилое помещение площадью 289,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 2, кадастровый номер: 66:41:0603024:140;

4. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96-в, Бокс N Ле-4650, кадастровый номер: 66:41:0402027:5112;

5. Нежилое помещение площадью 143,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 75, кадастровый номер 66:41:0601901:3423;

6. Право аренды земельного участка площадью 2 520 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, кадастровый номер 66:41:0205007:22, на основании договора аренды земельного участка N 2-995 от 01.09.2009;

7. Право аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка Т-7/0158 от 04.03.2009;

8. Право аренды 289,4/10032 доли земельного участка площадью 7 575 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 2, кадастровый номер 66:41:0603019:17, на основании договора аренды земельного участка N 6-1277 от 08.09.2011;

9. Автомобиль БМВ х5 (YIN: WBAFF41060L114840, 2008 г.в.);

10. Автомобиль Хендэ H-100(AU) Портер (VIN: X7MXKN7FP7M009736, 2007 г.в.);

11. 100 % доли в уставном капитале ООО "ШТК" (ИНН 6674098762);

12. 100% доли в уставном капитале ООО "Вилтрейд" (ИНН 6674109492);

13. 100% доли в уставном капитале ООО "ШИП-Трейд" (ИНН 6664089575);

14. 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Альянс" (ИНН 6671322790);

15. 40% доли в уставном капитале ООО "Ильинский берег" (ИНН 6652031549);

16. 2,65% доли в уставном капитале ООО УК ДЦ "Карьерный" (ИНН 6672277727),

а также имущество, зарегистрированное на имя Позиной В.А.:

1. Земельный участок площадью 3 827 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1-е Мая, д. 89, кадастровый номер: 66:25:2501004:232 (далее - земельный участок);

2. Жилой дом площадью 705,8 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1-е Мая, д. 89, кадастровый номер: 66:25:2501003:359 (далее - жилой дом);

3. Хозяйственное строение или сооружение площадью 71.8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1-е Мая, д. 89, кадастровый номер: 66:25:2501004:447 (далее - хозяйственное строение).

19.01.2015 между Позиным Александром Борисовичем и Позиной Верой Александровной заключен брачный договор, включающий в себя в том числе следующие условия:

1. Все недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество и имущественные права, в соответствии с действующим законодательством, как подлежащие государственной регистрации или иной специальной регистрации, так и не подлежащие регистрации, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, денежные средства, внесенные в кредитные учреждения или в иные организации любых форм собственности, в том числе на банковские и брокерские счета, имущество, хранящееся в индивидуальных банковских (сейфовых) ячейках, доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, проценты по вкладам, дивиденды, суммы полученные от сдачи в аренду любого движимого и недвижимого имущества, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, которые уже были приобретены, внесены, зарегистрированы в течение брака до заключения настоящего договора на имя гр. Позиной Веры Александровны, а также которые будут приобретаться, вноситься, регистрироваться в течение брака после заключения настоящего договора на имя гр. Позиной Веры Александровны будут являться ее единоличной собственностью. В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности.

Приобретение, владение, пользование и распоряжение имуществом, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, осуществляется гр. Позиной Верой Александровной по своему усмотрению без согласия гр. Позина Александра Борисовича.

Гр. Позин Александр Борисович не вправе претендовать на имущество оформленное, внесенное, зарегистрированное на имя гр. Позиной Веры Александровны, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

2. Все недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество и имущественные права, в соответствии с действующим законодательством, как подлежащие государственной регистрации или иной специальной регистрации, так и не подлежащие регистрации, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, денежные средства, внесенные в кредитные учреждения или в иные организации любых форм собственности, в том числе на банковские и брокерские счета, имущество, хранящееся в индивидуальных банковских (сейфовых) ячейках, доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, проценты по вкладам, дивиденды, суммы полученные от сдачи в аренду любого движимого и недвижимого имущества, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, которые уже были приобретены, внесены, зарегистрированы в течение брака до заключения настоящего договора на имя гр. Позина Александра Борисовича, а также которые будут приобретаться, вноситься, регистрироваться в течение брака после заключения настоящего договора на имя гр. Позина Александра Борисовича будут являться совместной собственностью супругов.

Приобретение, владение, пользование и распоряжение имуществом, в отношении которого установлен режим совместной собственности, осуществляется гр. Позиным Александром Борисовичем с согласия гр. Позиной Веры Александровны.

3. Недвижимое имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, не может быть признано общей совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт, достройка и пр.).

Таким образом, по условиям брачного договора был установлен режим раздельной собственности на имущество и имущественные права, которые приобретены, внесены, зарегистрированы в течение брака до заключения договора на имя Позиной Веры Александровны, а также которые будут приобретаться, вноситься, регистрироваться в течение брака после заключения договора на ее имя. При этом недвижимое имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, не может быть признано общей совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт, достройка и пр.).

Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

Действительно, в результате совершения оспариваемой сделки, в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество, которое на момент возникновения задолженности выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу, и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Поскольку оспариваемой сделкой является брачный договор, заключаемый исключительно между супругами, то она в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве считается совершенной должником с заинтересованным лицом супругой Позиной В.А., что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки при наличии признака неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 25).

Поскольку оспариваемый финансовым управляющим брачный договор заключен сторонами 19.01.2015, процедура банкротства в отношении ИП Позина А.Б. возбуждена определением суда от 04.07.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит оспариванию по общегражданским основаниям, поскольку совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Возражая против доводов финансового управляющего в отношении правового статуса части имущества: земельного участка площадью 3 827 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1-е Мая, д. 89, кадастровый номер: 66:25:2501004:232; жилого дома площадью 705,8 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1-е Мая, д. 89, кадастровый номер: 66:25:2501003:359; хозяйственного строения или сооружения площадью 71,8 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1-е Мая, д. 89, кадастровый номер: 66:25:2501004:447, Позина В.А. указывала на то, что данное имущество было приобретено на ее личные денежные средства.

Как следует из условий брачного договора, иное имущество, приобретенное Позиным А.Б. и Позиной В.А. в период брака, не поменяло статус и осталось принадлежать Позину А.Б. и Позиной В.А. на праве совместной собственности, поскольку оно было оформлено на имя Позина А.Б.

В результате заключения брачного договора никакое совместно нажитое имущество не было получено Позиным А.Б. в единоличную собственность.

Кроме того, по имеющимся у финансового управляющего Белова А.К. сведениям у Позиной В.А. отсутствует доход, позволяющий ей заявлять о том, что земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение были приобретены за счет ее средств (справки о доходах Позиной В.А. по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы).

Напротив, из анализа финансового состояния Позина А.Б. следует, что данные объекты недвижимости могли быть приобретены только за счет доходов и заемных средств, полученных от предпринимательской деятельности ИП Позина А.Б.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Соответственно, вопреки мнению ответчика, вне зависимости от того, что жилой дом и земельный участок были приобретены на имя Позиной В.А., указанное имущество является имуществом, приобретенным в браке, в отношении которого действует режим общей совместной собственности.

В результате заключения брачного договора от 19.01.2015 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Позиной В.А., что повлекло за собой потенциальное уменьшение конкурсной массы ИП Позина А.Б. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Условия, закрепленные в пунктах 1 и 3 оспариваемого брачного договора от 19.01.2015, носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Позин А.Б. уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как ранее у должника возникли неисполненные обязательства перед Черноскутовым Анатолием Николаевичем по возврату займов, полученных по договорам от 29.10.2012, от 27.03.2014.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа в последующем решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу N 2-5041/2016(20) с Позина Александра Борисовича в пользу Черноскутова Анатолия Николаевича взыскан долг по договору займа от 29.10.2012 в размере 7 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 259 835,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000,00 рублей; долг по договору займа от 27.03.2014 в размере 6 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 060 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000,00 рублей.

По смыслу положений статьи 810 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки у должника имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Будучи супругой должника, Позина В.А. не могла не знать о наличии просроченных денежных обязательств своего супруга перед кредиторами. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников сделки, семейные связи сторон спорной сделки (статья 19 Закона о банкротстве), оценив действия, совершенные должником в условиях наличия кредиторской задолженности и направленные на недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, осведомленность супруги о наличии у должника неисполненных обязательств; отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами спустя 32 года нахождения в браке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания пунктом 1 и 3 брачного договора недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недействительными пунктов 2, 4 -15 спорного брачного договора арбитражным судом не установлено, поскольку они не направлены на изменение законного режима имущества супругов и тем самым не нарушают права кредиторов.

Судебный акт в указанной части не обжалован, в связи с чем, судом апелляционной части в указанной части не проверяется.

Возражения должника против удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1 и 3 брачного договора от 19.01.2015 судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как не опровергающие изложенные выше обстоятельства, установленные и подтвержденные материалами дела.

Признав сделку недействительной в части, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с признанием пунктов 1 и 3 в отношении имущества и имущественных прав недействительным, арбитражный суд правильно применил последствия недействительности сделки в указанной части в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении указанного имущества.

Восстановление режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника, его супруги.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств осведомленности Позиной В.А. о наличии неисполненных денежных обязательств должником перед кредиторами, а также осведомленности о предъявлении иска Черноскутова А.Н., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Оспариваемый брачный договор заключен между заинтересованными лицами, являются близкими родственниками (должником Позиным А.Б. с супругой Позиной В.А.).

С учетом того, что стороны договора являются близкими родственниками, в данном случае действуют презумпции осведомленности стороны сделки о действительных целях должника при ее совершении, а также о его неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Бремя опровержения презумпций лежит на аффилированных лицах.

Учитывая, что на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, при недоказанности обратного, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, то поведение сторон, направленное на заключение оспариваемой сделки, нельзя признать соответствующим принципам разумности.

Доказательств, опровергающих указанную выше осведомленность, Позиным М.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Довод о том, что в результате совершенной сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен подлежит отклонению, поскольку та задолженность, которая возникла у должника перед кредитором Черноскутовым А.Н. и подтверждена судебным актом, включена в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом Позиной В.А. и в силу исполнительского иммунитета на него не может быть обращено взыскание со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в рамках настоящего обособленного спора является ошибочным.

Действительно, согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из буквального смысла данной нормы, данное правовое регулирование распространяется на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение.

Ответчик, Позина В.А., гражданином - должником не является. Вопрос о том, является ли жилой дом, находящееся в совместной собственности супругов, единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению в рамках настоящего обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, для того, чтобы должник получил правовую возможность на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, соответствующее имущество должно быть сначала учтено финансовым управляющим и включено в состав конкурсной массы должника.

Соответственно, после признания сделки в оспариваемой части недействительной и возврата имущества ответчиком в конкурсную массу путем восстановления режима общей совместной собственности, должник как собственник жилого помещения и иные лица не лишены права на обращение в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание настоящей сделки недействительной не влечет для должника и ответчика каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику и членам его семьи права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификации сделки произведена правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводах, следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова