Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-20291/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-26981/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 октября 2019 года по делу N А53-26981/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания"

к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (далее - ООО "ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее - АО "УО ЖКХ г. Таганрога", ответчик) о взыскании задолженности в размере 313 700 руб. 97 коп., неустойки в размере 24 323 руб. 96 коп. за период с 16.12.2018 по 19.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "УО ЖКХ г. Таганрога" в пользу ООО "ТГК" взыскано 313 700 руб. 97 коп. задолженности, 21 783 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 19.08.2019, 9 687 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ООО "ТГК" из федерального бюджета возвращено 992 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт поставки тепловой энергии истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате ответчиком подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, представленный истцом, в части количества дней просрочки за февраль 2019 года.

АО "УО ЖКХ г. Таганрога" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ТГК" в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО "УО ЖКХ г. Таганрога" не подписал договор теплоснабжения, направленный истцом, поскольку он не соответствовал требования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), поскольку текст договора не содержал упоминания об ООО "ТГК" как единой теплоснабжающей организации (часть 2 статьи 23.8 Закона N 190-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТГК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "УО ЖКХ г. Таганрога" в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указал на необоснованность ссылки ответчика на положения части 2 статьи 23.8 Закона N 190-ФЗ, поскольку г. Таганрог не относится к ценовой зоне теплоснабжения.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 49/6 от 21.08.2018 ООО "ТГК" является теплоснабжающей организацией.

ООО "ТГК" производило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении АО "УО ЖКХ г. Таганрога" (потребитель) с ноября 2018 года, а именно: ул. П. Тольятти д. 26/2, д. 24/2, д. 24/3, д. 36/3, 30/2, 3/3, пер. 17 Новый д. 1, д. 3, ул. Ленина 222Б.

В адрес ответчика 30.11.2018 направлена заявка о заключении договора ресурсоснабжения с приложением договора теплоснабжения N 195/2018. Вместе с тем, договор теплоснабжения ответчиком не был подписан.

В силу пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

На основании изложенного, 30.11.18 между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 195/2018, согласно условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 1.1 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии в порядке, размере и сроки установленные договором.

За период с ноября 2018 года по май 2019 года ООО "ТГК" в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирные дома на общую сумму 364 623 руб. 57 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 120 от 30.12.2018, N 246 от 31.12.2018, N 120 от 31.01.2019, N 375 от 28.02.2019, N БП-574 от 31.03.2019, N БП-828 от 30.04.2019, N БП-954 от 31.05.2019.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную тепловую энергию в спорный период по указанным счетам-фактурам не произвел, в результате чего у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность в размере 313 700 руб. 97 коп.

Истцом 21.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 208 от 20.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком осталась ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами является договором теплоснабжения, отношения по которому регулируются положениями § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с ноября 2018 по май 2019 года на сумму 313 700 руб. 97 коп. подтвержден выставленными счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Указанные документы оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из изложенного, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация - АО "УО ЖКХ г. Таганрога" в силу своего статуса обязано, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 111 Правил учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительствам N 1034 от 18.11.2013, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании приборов узла учета, потребителя за расчетный период.

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 плата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее: объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле указанной в настоящем пункте.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с размером задолженности в сумме 337 280 руб. 93 коп., указав на то, что в остальной части исковых требований истец необоснованно применяет повышающий коэффициент по отношению к многоквартирным домам, находящимся по адресу:

пер. 17-й Новый, д. 1, ул. П. Тольятти д. 30/2, ул. П. Тольятти д. 30/3. Ответчик полагает, что тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, в том числе и на общедомовые нужды не поставлялась в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. П. Тольятти д. 26/2, 30/2, 3/3, пер. 17 Новый д. 1, д. 3, ул. Ленина 222Б.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно расчету задолженности названные требования ООО "ТГК" не заявлялись. В апелляционной жалобе ответчик вывод суда первой инстанции в данной части не оспаривает.

Материалами дела установлено, что истцом размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитан в соответствии с действующим законодательством с учетом указанных выше Правил N 124.

Доводы ответчика о том, что он не подписал договор теплоснабжения, направленный истцом, поскольку он не соответствовал требованиям части 2 статьи 23.8 Закона N 190-ФЗ, т.к. текст договора не содержал упоминания об ООО "ТГК" как единой теплоснабжающей организации, в суде первой инстанции заявлены не были.

Между тем как обоснованно указал истец, положения части 2 статьи 23.8 Закона N 190-ФЗ регламентируют особенности организации развития систем теплоснабжения поселений, городских округов и разработки и утверждения схем теплоснабжения в ценовых зонах теплоснабжения, однако г. Таганрог не относится к ценовой зоне теплоснабжения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Региональной службы по тарифам Ростовской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 313 700 руб. 97 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2018 по 19.08.2019 в размере 24 323 руб. 96 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неправильным, указав на то, что при расчете неустойки за февраль 2019 года истец неверно определил периоды начисления пени, в связи с чем просрочка в днях по расчету за период с 16.03.2019 по 19.08.2019 составила 247 дней, размер пени составил 5 803 руб. 87 коп. Однако за период с 16.03.2019 по 19.08.2019 количество дней составляет 157.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки за февраль 2019 года, исходя из 157 дней просрочки, составил 3 267 руб. 48 коп., за период за период с 18.12.2018 по 19.08.2019 - 21 783 руб. 49 коп.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части требования истца о взыскании неустойки, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 21 783 руб. 49 коп.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года по делу N А53-26981/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов