Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-85437/23 по делу N А40-218566/2022

г.Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-218566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-218566/22

по иску ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

к АО "Сеть фирменной торговли Центросоюз" (ИНН 7702417172, ОГРН 1177746463806)

третье лицо: Нижегородский областной союз потребительских обществ

о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сеть фирменной торговли Центросоюз" о взыскании убытков в сумме 340 328 руб. 89 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между АО "Сеть фирменной торговли Центросоюз" (арендатор) и ООО "Агроторг" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ВВ-6/1479, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 465 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., р-н Воротынский, р.п.Воротынец, пл.Советская, д.10.

В соответствии с п.2.1.12 Договора субаренды АО "Сеть фирменной торговли Центрсоюз" приняло на себя обязательство самостоятельно и за свой счёт нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования и поддержанием Здания, в состав которого входит Помещение, в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п.4.1 Договора субаренды в случае неисполнения обязательств, указанных в договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своей позиции истец указал, что в зимний период времени, из-за ненадлежащего обслуживания кровли административного здания по адресу Нижегородская обл., р-н Воротынский, р.п. Воротынец, пл. Соготская, д.10 периодически происходит сход снега и льда на кровлю зоны разгрузки товара магазина "Пятёрочка".

При сходе снега и льда были повреждены кровельное покрытие, водосточные системы, внешние блоки кондиционеров и защитные конструкции внешних блоков кондиционеров.

В результате произошедшего ООО "Агроторг" были причинены убытки в 539 409 руб. 08 коп., которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.

Актом фиксации повреждений от 10.02.2022 N б/н установлены причины повреждения кровли зоны разгрузки магазина "Пятёрочка", а именно ненадлежащее обслуживание кровли административного здания по адресу Нижегородская обл., Воротынский, р. п. Воротынец, пл. Советская, д.10, повлёкшее за собой падение снега и льда.

Как указывает истец, после фактического проведения ремонтно-восстановительных работ наружных блоков кондиционеров, была затрачена дополнительно сумма в размере 50 000 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков составляет 340 328 руб. 89 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку судом не установлена вина ответчика, не усматривается причинно-следственной связи между причиненным ущербом истца и действиями ответчика и не доказан размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции по Договору субаренды N ВВ-6/1479 от 14.08.2019 истцу в субаренду передано нежилое помещение площадью 465 кв.м., являющееся частью нежилого здания общей площадью 1596,5 кв. м., расположенное по адресу: Нижегородская область, р-н Воротынский, р.п. Воротынец, пл.Советская, д.10.

При этом, истцом доказательств того, что ему передавалась в субаренду по указанному договору Зона разгрузки, на повреждение кровельного покрытия которой он ссылается истец, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 2.4.5. договора субаренды истцу предоставлено право использовать иные, находящиеся в общем пользовании, помещения здания, в котором расположено Помещение (места общего пользования), и прилегающую к нему(зданию) территорию в соответствие с их целевым назначением.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выход из строя кондиционеров, равно как и не предоставлены документов, подтверждающих проведенные истцом восстановительные работы.

Ссылка истца на акт фиксации кровельного покрытия зоны разгрузки от 10.02.2022, в котором указано, что в зимний период времени при сходе с основной кровли здания снега, льда и сосулек произошло повреждение кровли зоны разгрузки магазина "Пятерочка" и внешних блоков кондиционеров в количестве 3-х штук, апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик на фиксацию указанных фактов не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-218566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко