Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-21427/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-159441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Киряновский А.Л. - доверенность от 23.10.2019 N 04-53

от ответчика (должника): Соловьев В.А. - доверенность от 22.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21427/2019) ООО "Алюминиевые конструкции Шитова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-159441/2018(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Алюминиевые конструкции"

к ООО "Алюминиевые конструкции Шитова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" (далее - истец, ООО "Алюминиевые конструкции") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БПК" (далее - ответчик, ООО "БПК") о взыскании 5 167 732, 43 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.04.2019 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к сведению обстоятельства о смене наименования ответчика с ООО "БПК" на общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции Шитова" (далее - "Алюминиевые конструкции Шитова").

Решением суда от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами согласовано условие в адрес поставщика уведомления об отгрузке товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Алюминиевые конструкции" перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты 5 460 286 руб. 26 коп. за поставку товара.

По универсальному передаточному документу от 07.09.2018 N 7 ответчик произвел поставку товара на сумму 292 553 руб. 83 коп.

Поскольку на сумму 5 167 732 руб. 43 коп. ответчиком отгрузка товара произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018 N 04-20 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО "Алюминиевые конструкции Шитова" требований ответчик указал, что поставка товара осуществлялась по заблаговременно выставленным поставщиком покупателю счетам, в соответствии с условиями которых, по мнению ООО "Алюминиевые конструкции Шитова", истец должен был направить в адрес поставщика уведомление об отгрузке ему товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела счета на оплату от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2018 и от 03.09.2018 суд не усмотрел наличия согласованного между сторонами условия о том, что за истцом была закреплена обязанность по направлению в адрес поставщика уведомления об отгрузке товара.

Материалами дела также не подтверждается, что ответчик направлял в адрес покупателя письменное подтверждение о готовности продукции; доказательств того, что в настоящее время товар изготовлен ООО "Алюминиевые конструкции Шитова" суду ответчик также не представил.

При отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по поставке товара, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании ООО "Алюминиевые конструкции Шитова" суммы перечисленной ему предварительной оплаты в размере 5 167 732 руб. 43 коп.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-159441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев