|
28 октября 2019 г.
|
Дело N А56-159441/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Киряновский А.Л. - доверенность от 23.10.2019 N 04-53
от ответчика (должника): Соловьев В.А. - доверенность от 22.10.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21427/2019) ООО "Алюминиевые конструкции Шитова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-159441/2018(судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску ООО "Алюминиевые конструкции"
к ООО "Алюминиевые конструкции Шитова"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" (далее - истец, ООО "Алюминиевые конструкции") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БПК" (далее - ответчик, ООО "БПК") о взыскании 5 167 732, 43 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 12.04.2019 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к сведению обстоятельства о смене наименования ответчика с ООО "БПК" на общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции Шитова" (далее - "Алюминиевые конструкции Шитова").
Решением суда от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами согласовано условие в адрес поставщика уведомления об отгрузке товара.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Алюминиевые конструкции" перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты 5 460 286 руб. 26 коп. за поставку товара.
По универсальному передаточному документу от 07.09.2018 N 7 ответчик произвел поставку товара на сумму 292 553 руб. 83 коп.
Поскольку на сумму 5 167 732 руб. 43 коп. ответчиком отгрузка товара произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018 N 04-20 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.
Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО "Алюминиевые конструкции Шитова" требований ответчик указал, что поставка товара осуществлялась по заблаговременно выставленным поставщиком покупателю счетам, в соответствии с условиями которых, по мнению ООО "Алюминиевые конструкции Шитова", истец должен был направить в адрес поставщика уведомление об отгрузке ему товара.
Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы
