Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 08АП-1814/24 по делу N А75-11128/2023

город Омск

09 апреля 2024 г.

Дело N А75-11128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1814/2024) финансового управляющего Барабаш Данилы Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2024 года по делу N А75-11128/2023 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19, далее - ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов Дындовой Ирины Владимировны (ИНН 860209802542, далее также - должник) задолженности в размере 2 050 216,73 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Дындова И.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 15.06.2023.

Решением суда от 26.07.2023 Дындова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Барабаш Д.А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО Сбербанк обратилось 27.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 050 216,73 руб., в том числе 1 975 038,34 руб. - просроченный основной долг, 75 178,39 руб. - просроченные проценты.

Определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дындов Михаил Владимирович, Дындова Ольга Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 по делу N А75-11128/2023 включено в реестр требований кредиторов Дындовой И.В. в третью очередь реестра требование ПАО Сбербанк в размере 1 355 997, 62 руб., в том числе основной долг - 1 292 147,23 руб., проценты - 63 850,39 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно: размер удовлетворённых требований ПАО Сбербанк превышает стоимость перешедшего к должнику имущества (992 780,63 руб.), что противоречит статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО Сбербанк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.1985 между Бобраковой И.В. и Дындовым В.М. заключён брак (повторное свидетельство от 24.07.2020 серия I-ПН N 520139); после брака присвоены фамилии мужу, жене - Дындов, Дындова соответственно.

11.07.2020 Дындов В.М. умер (свидетельство о смерти от 14.07.2020 серия I-ПН N 761105, л. д. 31).

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает на наличие у Дындова В.М. (заёмщик) неисполненных обязательств перед кредитором, возникшие из кредитного договора от 18.06.2013 N 7305 (далее - договор от 18.06.2013) и договора от 28.09.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (далее - договор от 28.09.2016).

По условиям договора от 18.06.2013 кредитор обязуется предоставить созаёмщикам (Дындов М.В., Дындова О.В., Дындов В.М.) кредит по программе "1910 Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме 3 970 000 руб. под 11,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира) (3-х комнатная квартира) по адресу г. <_>, ул. <_>, д. <_>, кв. <_> (объект недвижимости) на срок 240 мес., считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаёмщика Дындов М.В. (далее - титульный созаёмщик) N <_>, открытый в филиале кредитора.

Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1.1 договора от 18.06.2013 обязательства и действия, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4, 5.1.1 договора исполняются от лица созаёмщиков, а также в интересах созаёмщиков с их общего согласия, титульным созаёмщиком.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаёмщика путём зачисления на счёт после оформления титульным созаёмщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита и собственных средств созаёмщиков, указанных в пункте 3.1.4 договора, на расчётный счёт организации/счёт физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости, в сумме 3 970 000 руб. (пункт 3.1.6).

Согласно пунктами 3.2, 3.3 договора от 18.06.2013 кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита на основании поручения(ий) титульного созаёмщика, указанного в пункте 3.1.6 договора.

Погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (пункты 4.1, 4.2).

По расчёту ПАО Сбербанк, по состоянию на 26.07.2023 у заёмщика образовалась задолженность по договору от 18.06.2013 в размере 1 686 999,74 руб., в том числе: 1 675 671,74 руб. - просроченный основной долг, 11 328 руб. - просроченные проценты.

Из заявления следует, что договор от 28.09.2016 заключён в результате публичной оферты путём оформления Дындовым В.М. (клиент) заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 процентов годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0 процентов годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Во исполнение договора от 28.09.2016 клиенту выдана кредитная карта N <_>.

Как указывает ПАО Сбербанк, Дындова И.В. является наследником умершего Дындова В.М.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу N 2-4988/2022 с Дындовой И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 385 363,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053,64 руб.

По расчёту ПАО Сбербанк, по состоянию на 26.07.2023 у заёмщика образовалась задолженность по договору от 28.09.2016 в размере 363 216,99 руб., в том числе: 299 366,60 руб. - просроченный основной долг, 63 850,39 руб. - просроченные проценты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 050 216,73 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 71, пунктом 3 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил, что стоимость принятого должником наследственного имущества составляет 992 780,63 руб. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу N 2-4988/2022, расчёт суммы долга по кредитной карте, суд удовлетворил требование кредитора частично, в сумме 1 355 997,62 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицам и, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу N 2-4988/2022 с Дындовой И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 385 363,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053,64 руб.

Сургутский городской суд в решении от 03.10.2022 по делу N 2-4988/2022 установил, что после смерти Дындова В.М. остались его долговые обязательства, вытекающие из договора в виде непогашенной задолженности в размере 385 363,87 руб., в том числе просроченные проценты - 85 997,27 руб., просроченный основной долг - 299 366,60 руб.

По расчёту ПАО Сбербанк, по состоянию на 26.07.2023 у заёмщика образовалась задолженность:

- по договору от 18.06.2013 в размере 1 686 999,74 руб., в том числе: 1 675 671,74 руб. - просроченный основной долг, 11 328 руб. - просроченные проценты;

- по договору от 28.09.2016 в размере 363 216,99 руб., в том числе: 299 366,60 руб. - просроченный основной долг, 63 850,39 руб. - просроченные проценты.

В письменных пояснениях (вх. 23.01.2024) ПАО Сбербанк полагает возможным включить требования в пределах принятого должником наследственного имущества.

Возражая против заявленных требований, Дындова О.В. в письменном отзыве (л.д. 60) указала, что ипотека платилась своевременно в соответствии с графиком исключительно Дындовым М.В., без помощи третьих лиц. Доходы супруга позволяли оплачивать ипотеку самостоятельно. О смерти Дындова В.М. сразу извещён ПАО Сбербанк, на что в банке ответили, что созаёмщик автоматически выходит из ипотеки. Пояснила, что не нуждается в созаёмщике; просила вывести созаёмщика Дындова В.М. из кредитного договора.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела поступила копия наследственного дела N 147/2020, из которого следует, что нотариусом нотариального округа город Сургут ХМАО-Югры должнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:

- (одной второй) доли прав на денежные средства, находящиеся на трёх счетах
в структурном подразделении ПАО Сбербанк 5940/056 и на одном счёте в структурном подразделении ПАО Сбербанк 5940/057 с причитающимися процентами и иными законными начислениями;

- (одной четвёртой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Сургут, ул. <>, д. <>, кв. <>, кадастровый номер 86:10:0101022:143;

- прав на денежные средства, находящиеся на счёте в АО "Райффайзенбанк" с причитающимися процентами и иными законными начислениями - два счёта;

- прав на денежные средства, находящиеся на счёте в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с причитающимися процентами и иными законными начислениями - четыре счёта.

По сведениям кредитных учреждений, остатки денежных средств на счетах Дындова В.М. составляют: на счетах, открытых в АО "Райффайзенбанк" - 0 руб., в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - по трём счетам - 0 руб., по одному счёту - 30,79 руб., в ПАО Сбербанк - 203,56 руб., 115,19 руб., 159,12 руб., 52,82 руб.

В соответствии со свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, Дындовой И.В., являющейся пережившей супругой Дындова В.М., умершего 11.07.2020, принадлежит (одна вторая) доля в праве
в общем имуществе супругов, приобретённом названными супругами во время брака. Общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из денежных средств, находящихся на счёте

в структурном подразделении 5940/056 ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и иными законными начислениями - три счёта; денежных средств, находящихся

на счёте в структурном подразделении 5940/057 ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и иными законными начислениями. Одна вторая доли в праве

на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Дындова В.М.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2020 N КУВИ-002/2020-23065387, кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101022:143 составляет 3 057 455,74 руб. (л.д. 36).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В данной связи, как верно заключил суд первой инстанции, стоимость имущества, принятого Дындовой И.В. в порядке наследования, составляет 992 780,63 руб.

При этом суд первой инстанции учёл разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления N 9.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал требование ПАО Сбербанк в общем размере 1 355 997,62 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2024 года по делу N А75-11128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова