Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-16277/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-19791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-19791/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность N 1-8 от 14.08.2019),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских С.М. (доверенность N ЧЭ-28 от 24.12.2018).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании задолженности по оплате потерь за ноябрь 2016 - август 2017 в размере 4 472 813 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственности "Техносервис-ПЭ", муниципальное образование "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице Администрации Саргазинского сельского поселения, муниципальное образование "Сосновский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-19791/2017 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу истца взыскана задолженность в размере 460 253 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 667 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17993 руб. 87 коп.

ПАО "Челябэнергосбыт" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в представленных актах ответчик отражает объем электроэнергии, переданный из своих сетей в точку поставки ТП-1378 потребителю "Администрация Саргазинского сельского поселения". Поскольку судами установлено, что ТП-1378 и отходящие кабельные линии являются бесхозяйными, истец полагает, что ТП-1378 не может выступать в качестве точки поставки.

Истец указывает на необоснованное освобождение ответчиков от обязанности по предоставлению сведений об объемах переданной/поступившей электроэнергии, поскольку данная обязанность возложена на них законом и не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в их сетях.

По мнению ПАО "Челябэнергосбыт", вывод суда, что прибор учета N 0612080211 вышел из строя, в связи с чем объем должен определяться расчетным способом, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора, поскольку в ТП-1378 нет точки поставки.

ОАО "МРСК Урала" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в связи с отсутствием у ответчика обязательств по оплате потерь за спорный период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом не доказано, что спорные объекты поставлены на учет в качестве бесхозяйных, в связи с чем, вывод суда о том, что возникшие в ТП-1378 и отходящих от нее трех кабельных линиях потери подлежат возмещению обществом "МРСК Урала" не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателей апелляционных жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший 19.12.2019 вход. N 60980 от ОАО "МРСК Урала" отзыв на апелляционную жалобу истца к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком спорном периоде осуществляло поставку электроэнергии потребителям на территории поселка Смолино Саргазинского поселения, которые присоединены к кабельным и воздушным линиям, в свою очередь присоединенным к распредустройствам в КТП-5 (диспетчерское наименование ТП-1378), что подтверждается имеющимися в деле схемами электроснабжения в приложении к актам разграничения балансовой принадлежности (л.д. 41-42 т. 2).

Электроснабжение ТП-1378 осуществляется от ПС "Бутаки" 110/10 кВ, РУ-10 кВ через ВЛ-10 кВ, фидер 15 (основное питание), а также от ПС "Томино" 110/35/10 кВ, РУ-10 кВ через ВЛ-10 кВ, фидер 5 (резервное питание), принадлежащим ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго".

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 обществами "Челябэнергосбыт" и "Русэнергосбыт" по результатам обследования объектов электросетевого хозяйства на территории пос. Смолино составлен акт от 17.05.2018 N 2007-61 (л.д. 62-63 т. 6). Данный акт подписан со стороны истца - ведущим инженером СТО ЦФ Булгаковым С.В., со стороны ООО "Русэнергосбыт" - старшим инженером по учету электроэнергии Шатиным С.В.

В результате обследования КТП-5 и электросетей напряжением 0,4 кВ на территории пос. Смолино Саргазинского поселения указанными лицами установлено, что к КТП-5 10/0,4 кВ:

- от ШР-1 подключено наружное освещение улицы Уфимской и переулка Лесного;

- от ШР-1, фидер 1 по ВЛ-0,4 кВ, выполненной проводом АС-25, подключены индивидуальные жилые дома по ул. Уфимской, N N 2, 4, 4А, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36;

- от ШР-1, фидер 2 по ВЛ-0,4 кВ, выполненной проводом АС-25, подключены индивидуальные жилые дома по ул. Уфимской, N N 38, 40, 42, 44, 44А, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 78А, 80, 82, 84, 84А, 86, 88, 88А, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 108А, 202, 206;

- от ШР-1, фидер 3 по ВЛ-0,4 кВ, выполненной проводом АС-25, подключены индивидуальные жилые дома по ул. Уфимской, N N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 19А, 21, 23, 23А, 23Б, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 37Б, 55, 57, 57А, 57Б, 59, 59А, 59Б, 59В, 59Г, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 71А, 73, 75, 75Б, 77, 79, 81, 81А, 83, 85, 85А, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 205;

- от ШР-2, фидер 1 по КЛ-0,4 кВ, выполненной кабелем 3х25, подключены индивидуальные жилые дома по пер. Лесному, N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8Б, 8В, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 20, 21, 23, 25, 57Б, 132;

- от ШР-2, фидер 2 по КЛ-0,4 кВ, выполненной кабелем 3х10, подключены индивидуальные жилые дома по ул. Уфимской, N N 39, 43, 45;

- от ШР-2, фидер 3 по КЛ-0,4 кВ, выполненной кабелем 3х10, подключены индивидуальные жилые дома по ул. Уфимской, N N 49, 51, 51А, 53; - ответвлением от опоры N 14 ВЛ-0,4 кВ подключен киоск ИП Прониной; - ответвлением от опоры N 52 ВЛ-0,4 кВ подключен киоск ИП Бессоновой; - ответвлением от опоры N 136 ВЛ-0,4 кВ подключен киоск ИП Урсаева.

Перечисленные потребители находятся на расчетах с ПАО "Челябэнергосбыт", что следует из содержания акта от 17.05.2018 N 2007-61.

При составлении указанного акта в соответствии с таблицами 1.3.4 и 1.3.29 ПУЭ, 7 издание, определены допустимые длительные токи для: - неизолированных проводов АС-25 (которыми выполнены ВЛ-0,4 кВ, отходящие от КТП-5) в размере величины 142 А, - кабелей с медными жилами в резиновой изоляции (которыми выполнены КЛ-0,4 кВ, отходящие от КТП-5) в размере величины 100 А для кабеля 3х25, 50 А для кабеля 3х10.

Муниципальное образование "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" с 19.10.2015 на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2015 является собственником объектов электросетевого хозяйства: сооружение (сети электроснабжения с воздушным способом прокладки на всем протяжении (ВЛ0,4 кВ)), назначение: сети электрические; протяженность - 11 168 м., расположены в п. Смолино Сосновского района Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись от 19.10.2015), кадастровым паспортом (л.д. 139, 148- 150 т.1, л.д. 1-32 т. 2).

В соответствии с техническим паспортом на указанные электрические сети объект представляет собой сети электроснабжения протяженностью 11,168 км; протяженность учетного участка КТП-5 (ТП 1378) составляет 1,872 км. (л.д. 140-147 т.1).

При рассмотрении дела N А76-9094/2018 между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" судами установлено, что кабельные линии, присоединенные к ШР-2 (фидеры 1, 2, 3) в ТП-1378 расположены под землей.

Сведения о собственнике ТП-1378 и данных КЛ-0,4 кВ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ "ФКП ФС государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области.

01.01.2012 между обществами "Челябэнергосбыт" (продавец) и "МРСК Урала" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии для целей компенсации технологического расхода N 1 (далее - договор N 1 от 01.01.2012). По условиям п. 2.1 указанного договора продавец обязуется приобрести на оптовом и (или) розничном рынке электроэнергию, продать и обеспечить поставку электроэнергии в объеме фактических потерь (технологического расхода) в сетях покупателя, а последний обязуется принять и оплатить эти потери в соответствии с настоящим договором. За абсолютную величину фактического технологического расхода в сетях покупателя принимается разница между объемом электроэнергии, отпущенной в сеть покупателя, и ее объемом, отпущенной из этой сети (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям п. 3.3.2 и 3.3.3 договора N 1 от 01.01.2012 продавец обязался ежемесячно до 13 числа следующего за расчетным месяца согласовывать объемы приема и отпуска электроэнергии в границах балансовой принадлежности покупателя в соответствии с приложением N 4 к данному договору, а также согласовывать технологический баланс электроэнергии в сетях покупателя до 14 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с принятыми сторонами в разделе договора "1. Общие положения" понятиями "точек приема" и "точек отпуска" под ними понимается место в электрической сети, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности покупателя, в которой соответственно производится отпуск электроэнергии в сеть (точки приема) и из сети покупателя (точки отпуска).

При рассмотрении дела N А76-9094/2018 судами установлено, что точка поставки из сетей ОАО "МРСК Урала" находится в месте присоединения к его сетям ТП-1378.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что потери, возникшие в ТП-1378 и отходящих от нее спорных линиях, не предъявлялись истцом ответчику к оплате в рамках договора от 01.01.2012 N 1, поскольку величина перетока из сетей ОАО "МРСК Урала" в ТП-1378, определяющая поступление в спорные сети, составила не потери, а объем отпуска из сетей ответчика по указанному договору.

В течение спорного периода ответчиком ежемесячно передавались истцу акты снятия показаний прибора учета (далее - ПУ) N 0612080211, установленного в ТП-1378.

Установив превышение объема поступившего в эту ТП электроэнергии над объемом потребленного потребителями ресурса, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось к ОАО "МРСК Урала" с настоящим иском о взыскании стоимости фактических потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства, определив их объем в размере поступления в ТП-1378 по указанным актам снятия показаний.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято по во внимание, что прибор учета N 0612080211, установленный в ТП-1378 фиксировал весь объем поступившей энергии, при этом представленные показания не подтверждали фактического объема потребления за весь спорный период, поскольку прибор учета N 0612080211 был исправен до декабря 2016, начиная с декабря 2016 объем поступления в ТП-1378 мог быть определен только по правилам пункта 183 Основных положений N442.

Поскольку для определения объемов с третьего месяца, с момента выхода прибора учета из строя, возможно и необходимо определить только наименьший за месяц среднесуточный отпуск, но представлены акты снятия показаний с ПУ N 0612080211 только за спорную часть 2016 года и выяснить, в какой из месяцев 2016 года зафиксирован наименьший за месяц среднесуточный отпуск из сети ответчика в ТП-1378, невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить величину поступления энергии в ТП-1378 за период с февраля по август 2017 года, в силу чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за указанный период

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания ПАО "Челябэнергосбыт" используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

Факт перетока поставляемой ПАО "Челябэнергосбыт" электрической энергии от ПС "Бутаки", через ответвление ВЛ-10 кВ от опоры N 69 в ТП 1378 и далее по ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ конечным потребителям на территорию пос. Смолино Саргазинского поселения подтвержден ведомостями электропотребления потребителями на территории указанного поселения Прониной Л.Ф., Бессоновой И.П., Администрацией Саргазинского сельского поселения (т. 1, л.д. 14-31), муниципальным контрактом энергоснабжения N 2040 от 18.01.2015, заключенным между ПАО "Челябэнергосбыт" и Администрацией Саргазинского поселения для обеспечения уличного освещения пос. Смолино, исследованными судом схемами электроснабжения через ПС Томино 110/35/10кВ, ПС Бутаки 110/10 кВ.

Местом возникновения потерь является сама ТП-1378 и отходящие от установленных в ней двух щитовых распределительных устройств спорные ВЛ-0,4 кВ и КЛ-0,4 кВ.

При рассмотрении дела N А76-5744/2017, исследуя, в том числе, договор аренды от 01.08.2016 N 30, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, акт от 09.10.2010 (приложение к контракту от 18.01.2015 N 2040), решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12.08.2013, предписание органа прокуратуры, суды пришли к выводу, что собственник у ТП-1378 отсутствует.

Также в рамках дела N А76-5744/2017 по результатам исследования состава спорного оборудования и актов от 08.06.2017, от 28.04.2018, от 17.05.2018, установлено, что к ТП-1378 технологически присоединены три воздушные электрические сети, с 19.10.2015 находящиеся в муниципальной собственности, через которые имеется переток электроэнергии потребителям пос. Смолино: в жилые дома, индивидуальному предпринимателю Прониной Л.Ф., индивидуальному предпринимателю Бессоновой И.П., а также Администрации Саргазинского сельского поселения по договору от 18.01.2015 N 2040 для уличного освещения; а также три кабельные линии, заведенные в металлические трубы и уходящие в землю, собственник которых неизвестен, и по которым также имеется переток электроэнергии не установленным потребителям.

Поскольку прибор учета фиксировал весь объем электроэнергии, поступившей в ТП-1378, без выделения объема ресурса, поступившего в воздушные электрические сети, отходящие от трансформаторной подстанции, суды при рассмотрении дела N А76-5744/2017 пришли к выводу о том, что показания прибора учета N 0612080211 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства объема электроэнергии, поступившей в период с 19.10.2015 по 31.07.2016 в муниципальные воздушные сети электропередач, имеющие присоединение в ТП-1378.

В рамках настоящего спора, за очередной период взыскания потерь в сетях, сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств изменения спорных правоотношений, определения законного владельца сетей, возникновения прав на спорные сети у других лиц, то есть иных обстоятельств использования, владения спорными сетями применительно к спорному периоду не выявлено, не доказано, доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, на ОАО "МРСК Урала" как на сетевой организации и профессиональном участнике рынка электрической энергии, в течение длительного периода времени (включая период, предшествующий спорному) фактически обеспечивающим передачу электрической энергии конечным потребителям пос. Смолино (за исключением ВЛ-0,4 кВ, отходящих от ТП1378 после 19.10.2015), лежит обязанность по возмещению фактических потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных линиях электропередач, отходящих от ТП-1378.

ОАО "МРСК Урала" указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что возникшие в сетях иных владельцев сетей потери, являются потерями в бесхозяйных сетях, в результате чего суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложил бремя оплаты потерь в указанных электросетевых объектах на ОАО "МРСК Урала".

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее - Закон об электроэнергетике), бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы сетевой организации об обратном, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Пунктом 50 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что действующим в спорный период законодательством регламентирована компенсация гарантирующему поставщику потерь, возникающих, как в сетях сетевых организаций, так и в сетях иных владельцев сетевого хозяйства.

Вместе с тем, поскольку, и поставка электроэнергии, и оказание услуг по передаче электроэнергии, не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электроэнергии, выражающимися, в том числе, в потерях электроэнергии при её перетоке, законодатель регламентировал порядок определения таких потерь.

То есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких потерь ограничено, и объем потерь определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании стоимости потерь образует для истца обязанность по доказыванию факта их возникновения, лица, в чьих сетях они возникли, и объема таких потерь.

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании стоимости потерь именно истец, а не ответчик должны доказать их объем. Ответчик обязан такой объем опровергнуть, оспорить.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчиком обязанность по опровержению оспариванию заявленного истцом объема потерь исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Недостоверность части заявленного истцом объема фактических потерь электрической энергии подтверждена.

Вопреки доводам ПАО "Челябэнергосбыт", удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем поступившей в ТП-1378 электрической энергии, согласно пояснениям истца, определен им на основании переданных обществом "МРСК Урала" в период с ноября 2016 по август 2017 года актов снятия показаний прибора учета N 0612080211, согласно которым местом установки данного прибора учета является ТП-1378 (т. 1, л.д. 11, 14, 15, 19, 20).

При этом в отсутствие доказательств обратного и с учетом письменных объяснений сторон суд пришел к выводу, что данный прибор учета фиксировал весь объем электроэнергии, поступившей в ТП-1378.

Однако, при исследовании самих актов снятия показаний, судом установлено, что сведения этих актов не отражают фактических показаний, зафиксированных прибором учета, так как согласно акту от 27.12.2016 о неучтенном потреблении ПУ N 0612080211, установленный в ТП-1378, демонтирован в связи с выходом из строя (т. 1, л.д. 12-13), и доказательств установки в ТП-1378 и допуска в эксплуатацию нового прибора учета, либо прежнего после ремонта, в материалы дела не представлено

Судом первой инстанции установлено, что из акта снятия показаний за ноябрь 2016 следует, что начальные показания составили 189 333 а конечные 193 834 разница между этими показаниями составила 4 501(т. 1, л.д. 10).

Из актов снятия показаний за последующие периоды (т. 1, л.д. 11, 14, 15, 19, 20) усматривается, что начальные показания составили 193 834 и конечные показания составили 193 834, то есть одну и ту же величину, а разность начальных и конечных показаний составила - 0.

При этом указанные данные одинаково отражены в каждом спорном месяце, в том числе, декабре 2016, январе 2017, феврале 2017, марте 2017, апреле 2017, мае 2017, июне 2017, июле 2017, августе 2017. В связи с чем, формирование графы "Итого расход с потерями, кВт", представляет собой лишь итоговую арифметическую величину, которая в полном объеме не соответствует величинам начальных и конечных показаний, так как такие величины составляют одну и ту же цифру - 193 834, и разница между ними равна нулю.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что сетевая организация заведомо вводила истца в заблуждение, так как начальные и конечные показания в актах снятия показаний отражены одинаково, и объем потребления по ним имел только нулевой результат.

В отсутствие доказательств исправности установленного в ТП-1378 прибора учета N 0612080211 с декабря 2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения объема, поступившей в сеть электросетевого хозяйства иного владельца сети из сети сетевой организации электроэнергии в соответствии с пунктом 183 настоящего документа, что установлено пунктом 129 Основных положений N 442.

Доказательств того, что в балансах ОАО "МРСК Урала" за декабрь 2016 - август 2017 использованы объемы отпуска по точке поставки ТП-1378, определенные именно на основании пункта 183 Основных положений N 442, истцом в дело не представлено.

Более того, поскольку данные об этих объемах истец не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет потерь истца, начиная с декабря 2016 года, не подтверждает и не может подтвердить объем фактических потерь электрической энергии в спорных сетях до окончания, заявленного в иске, периода.

Удовлетворяя исковые требования в размере 460 253 руб. 26 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ТП-1378 присоединены три КЛ-0,4 кВ, являющиеся бесхозяйными, и три ВЛ-0,4 кВ, с 19.10.2015 принадлежащие на праве собственности Саргазинскому поселению. Ответчик, являясь вышестоящей по отношению к ТП-1378 сетевой организацией, обязан оплачивать потери электроэнергии, возникшие в бесхозяйных объектах, то есть ТП-1378 и указанных КЛ-0,4 кВ.

Поскольку до декабря 2016 года установленный в ТП-1378 прибор учета N 0612080211 был исправен, его показания могли использоваться для определения объема поступления в спорные сети в силу их достоверности.

С учетом этого, в ноябре 2016 в ТП-1378 поступила электроэнергия в объеме 184769 квт.ч (т. 1 л.д. 10).

Начиная с декабря 2016, то есть месяца, в котором выявлен выход ПУ N 0612080211 из строя, объем поступления в ТП-1378 мог быть определен только по правилам пункта 183 Основных положений N 442, в соответствии с которым, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

В дело представлены акты снятия показаний ПУ N 0612080211 за декабрь 2015 - январь 2016 года, в связи с чем, применяя абзацы 4 и 5 пункта 183 Основных положений N 442, суд первой инстанции правильно определил что в декабре 2016 в ТП1378 поступила электроэнергия в объеме 131080 квт.ч, а в январе 2017 - в объеме 165880 квт.ч. Вместе с тем, начиная с февраля 2017 (то есть, в третьего месяца с момента выхода ПУ N 0612080211 из строя) поступление в ТП-1378 должно быть определено по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором зафиксирован наименьший отпуск из сети ответчика по данной точке поставки за прошедший 2016 год (абзацы 3, 6 пункта 183 Основных положений N 442).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что они не располагают в настоящее время данными о показаниях ПУ N 0612080211 за остальные месяцы 2016, кроме тех, которые представлены ПАО "Челябэнергосбыт" ранее в настоящее дело, и выяснить, в какой из месяцев 2016 года зафиксирован наименьший за месяц среднесуточный отпуск из сети ответчика в ТП-1378 невозможно только на основании актов снятия показаний с ПУ N 0612080211 за часть 2016 года, суд пришел к верному выводу о невозможности определить величину поступления в ТП-1378 за период с февраля по август 2017 года, и отсутствии оснований для удовлетворения иска за указанный период.

Судебная коллегия по изложенным выводам суда первой инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец и ответчик в спорных правоотношениях являются их профессиональными участниками.

По смыслу Основных положений N 442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика.

В настоящем случае в отношении спорного периода надлежащим образом подтверждено, что показания прибора учета недостоверны, и для определения встречных обязательств сетевой компании ссылка гарантирующего поставщика на такие показания не может быть признана обоснованной.

Вместе с тем, не отменяя обязанности сетевой организации компенсировать потери в сетях при передаче электрической энергии, судебная коллегия также полагает, что обязанность доказать объем таких потерь - это процессуальная обязанность истца, но не ответчика, и в отсутствие надлежащих, достоверных, относимых доказательств такого объема потерь, требования об их оплате не могут быть удовлетворены.

В настоящем случае такая обязанность исполнена истцом ненадлежащим образом. Его ссылки на доказательства, которые содержат в себе некорректную, недостоверную информацию, судом отклонены, ответчиком в полном объеме раскрыты все имеющиеся разногласия по объему потерь и возражения против удовлетворения иска, однако, истцом, активные процессуальные действия по доказыванию своих требований не осуществлены, процессуальные права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска не реализованы, в силу чего допущенные процессуальное бездействие уважительность которого не подтверждена и не аргументирована, не может формировать для истца необоснованных преимуществ в процессе рассмотрения спорных правоотношений, указанные процессуальные риски бездействия не могут и не должны быть переложены ответчика, поскольку судом первой инстанции предмет и основание исковых требований, обстоятельства, подлежащие доказыванию и средства доказывания, определены верно, и истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, знал, мог и должен был знать обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, посредством которых такое доказывание следует осуществлять.

С учетом изложенного выше, невозможно проанализировать, не допускается ли истцом занижение полезного отпуска, обеспечивается ли правильный и достоверный учет конкретными потребителями.

Спорные обстоятельства для сторон не являются уникальными, новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах с ответчиком по настоящему делу, истец знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию им, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, но мер и действий по предоставлению таких доказательств истцом не реализовано.

То есть, в настоящем случае, тезисные указания истца на то, что ответчиком не представлено доказательств объема потерь в меньшем размере, чем заявлено истцом, не формируют доказанности заявленного иска, так как истцом объем потерь, предъявленный им самим не доказан, в силу чего на ответчика такая обязанность не может быть переложена.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Таким образом, требования истца доказаны по праву, но не доказаны по размеру.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

И, поскольку, как указано выше, спорные правоотношения не являются для истца новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по отношениям с ответчиком за иные периоды, следовательно, в рамках настоящего дела, истцом сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия.

Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и необходимости предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Предоставление истцу возможности формирования новых доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции в настоящем случае не отвечает принципам судебной защиты, так как судом первой инстанции правильно установлены предмет доказывания и средства доказывания, на что прямо указано судом лицам, участвующим в деле, в том числе, истцу в выносимых судом определениях, указанные вопросы выносились на обсуждение сторон, судом предоставлялось дополнительное время, предлагалось представить дополнительные доказательства, раскрывались способы их получения, но истец своими правами не воспользовался.

В отсутствие доказанности объема потерь электрической энергии в сетях ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, выводы суда первой инстанции в исследованной части переоценке не подлежат.

Согласно пояснениям истца в ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.05.2018 (т. 2 л.д. 96) объем перетока в ТП-1378 из сетей ОАО "МРСК Урала" распределен истцом пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), что соответствует расчетным способам, предусмотренным п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В связи с чем, по расчету истца от 18.05.2018 в ВЛ-0,4 кВ поступило 56 % объема электроэнергии, поступившей в ТП-1378 из сетей ОАО "МРСК Урала", а в бесхозяйные сети - 44 %.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что за каждый спорный месяц в КЛ-0,4 кВ могла поступить электроэнергия в объеме, не превышающем 44 % величины поступления в саму ТП-1378, и поскольку ответчик, являясь вышестоящей по отношению к ТП-1378 сетевой организацией, обязан обеспечивать переток через бесхозяйные ТП-1378 и КЛ-0,4 кВ, на него может быть возложена обязанность оплатить потери только в этих объектах, но не в ВЛ-0,4 кВ, отходящих от этой ТП и принадлежащих на праве собственности Саргазинскому поселению.

По расчету ответчика объем потерь в бесхозяйных КЛ-0,4 кВ за ноябрь 2016 составил объем 78 552 квт.ч, за декабрь 2016 - объем 55 725 квт.ч, за январь 2017 - объем 70 066 квт.ч.

Потери в бесхозяйных сетях определены разницей между поступившей в них электроэнергией, составляющей 44 % поступления в ТП-1378, и объемом потребления граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах в пос. Смолино по пер. Лесному, N N 19, 21, 132, и ул. Уфимской, NN 39, 43, 49, 51, 51А, 53.

Факт присоединения этих домов к бесхозяйным КЛ-0,4 кВ подтверждается составленным истцом актом обследования ТП-1378 и отходящих от нее электрических линий N 2007-61 от 17.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

Сведения о величинах помесячного потребления граждан представлены истцом в виде квитанций и записаны на CD-диске (т. 4 л.д. 54), а также представлены в распечатанном виде за ноябрь 2016 - январь 2017 ответчиком (т. 6, л.д. 104-125).

С учетом применения к объемам потерь в бесхозяйных сетях тарифа, указанного в расчете истца, в ходатайстве об уточнении требований от 25.02.2019, суд первой инстанции признал арифметически верным справочный расчет ответчика стоимости указанных потерь с НДС, за ноябрь 2016 в размере 185 892 руб. 52 коп.. за декабрь 2016 в размере 120 903 руб. 98 коп., за январь 2017 в размере 153 456 руб. 76 коп.

Общая стоимость потерь в бесхозяйных сетях по расчету ответчика составила 460 253 руб. 26 коп.

Также, как указывалось выше, судебная коллегия не установила оснований для критической оценки доводов истца и приведенного им нормативного обоснования этих доводов в той части, что в отношении бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства расходы по потерям возлагаются на ту сетевую организацию, которая использует эти объекты для целей оказания своих услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, в настоящем деле, размер требований не доказан истцом в размере, превышающем 460 253 руб. 26 коп.

При этом ходатайств о проведения экспертизы по делу, в том числе, в целях установления объема предъявленного иска, сторонами не заявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" и не установив их обоснованности по мотивам, изложенным выше в настоящем постановлении, апелляционная коллегия также отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32, пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 50, 51 N 861, пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442, и исходил из доказанности объема и стоимости потерь электрической энергии в спорных бесхозяйных сетях, являющихся частью электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии в спорный период, а также его обязанности по оплате этих потерь; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 460 253 руб. 26 коп.

В пункте 2 Правил N 861 определено, что сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Поскольку ТП-1378 является бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства, как и имеющиеся в данной ТП кабельные линии 0,4 кВ, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, то в силу приведенного выше правового регулирования ОАО "МРСК Урала" отвечает за потери электроэнергии, возникшие в указанных объектах.

Вопреки доводам ОАО "МРСК Урала", принимая во внимание нормативно установленные пределы ответственности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства за возникшие фактические потери электроэнергии (пункт 129 Основных положений N 442), характер спорного объекта, являющегося источником повышенной опасности, ответственность за содержание не имеющей собственника ТП-1378 и ответственность за возникающие в данном объекте электросетевого хозяйства фактические потери электроэнергии лежат на сетевой организации, чьи эксплуатируемые сети присоединены к трансформаторной подстанции, в рассматриваемом случае - ОАО "МРСК Урала".

Суд первой инстанции верно установил, что спорные объекты электросетевого хозяйства использовались ОАО "МРСК Урала" в процессе передачи электроэнергии от своих сетей до конечных потребителей.

Как следует из заключенного между ПАО "Челябэнергосбыт" и Администрацией Саргазинского сельского поселения контракта N 2040 от 18.01.2015, предметом которого определена поставка электроэнергии для нужд уличного освещения пос. Смолино, сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии в рамках данного контракта, является ОАО "МРСК Урала" (п. 2.1 контракта); согласно приложению N 1 к контракту передача электрической энергии в точку поставки (контакты соединения проводов светильников к ВЛ-0,38 кВ N 3, N 4, установленных на опорах ВЛ0,4 кВ от ТП -1378) осуществляется через ТП -1378.

Кроме того, материалами дела подтверждается передача электроэнергии от ПС Томино по сетям в эксплуатации ОАО "МРСК Урала" в ТП-1378, от которой по присоединенным ВЛ-0,4 кВ (с 19.10.2015 в муниципальной собственности) ресурс подавался конечным потребителям на территории пос. Смолино в рамках фактических отношений по энергоснабжению с Администрацией Саргазинского сельского поселения, а также отношений по энергоснабжению с потребителями ИП Прониной Л.Ф., ИП Бессоновой И.П. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика-1 на то, что в соответствии с согласованной границей эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала" отвечает за передачу электрической энергии только до ТП-1378.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт использования обществом "МРСК Урала" в рассмотренный период спорного участка бесхозяйной сети с целью оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, пришел к верному выводу о возникновении у данного юридического лица обязанности по оплате потерь в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-19791/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета 542 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2017 N 16666.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова