Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-84121/23 по делу N А40-20792/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-20792/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-20792/23, принятое

по исковому заявлению ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (ОГРН 1027200836960)

к ООО "Юнион Логистик - Кастомс" (ОГРН 1097746600247)

о взыскании 15 540 648 руб. 32 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: Швечкова М.Ю. по доверенности от 17.11.2023, от ответчика: Беспалова А.С. по доверенности от 27.04.2023, Мальгин В.Н. по доверенности от 22.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Кастомс" о взыскании 15 540 648 руб. 32 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в частично заявил отказ от иска.

Решением от 23 октября 2023 года по делу N А40-20792/23 Арбитражный суд города Москвы принять отказ истца в части требования в размере 642 969,46 руб. и прекратить производство по делу в данной части, в остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Юнион Логистик-Кастомс" штрафа за сверхнормативный простой судов под выгрузкой в размере 5 653 460 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию перевозки груза в навигацию 2022 года N 08-06-221 от 27.07.2022, по условиям которого, Перевозчик в период навигации 2022 года (со второй декады августа по третью декаду сентября) за плату выполняет перевозку Груза по маршруту Бованенково - Харасавэй, а также погрузку груза в п. Бованенково плавучим краном, грузоподъемностью 16 тонн, а Заказчик обязуется своевременно оплатить причитающиеся Перевозчику платежи.

Ориентировочная цена договора составляет 45 955 110,00 руб. и уточняется в зависимости от фактически предъявленного Заказчиком для перевозки объема груза (п. 4.3. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора Стороны согласовали следующий порядок оплаты за услуги Перевозчика: Заказчик вносит оплату в размере 100% от суммы оказанных услуг в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ. К акту оказанных услуг (выполненных работ) должен быть предоставлен комплект надлежащим образом оформленных документов, а именно: счет; счет-фактура; заверенные копии раскредитованных в порту назначения накладных формы ГУ-1. В целях защиты коммерческих интересов Перевозчика, Заказчик обязан предоставить банковскую гарантию на полную сумму услуг в навигационный период 2022 года в срок не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг.

Согласно п. 2.2.13 Договора норма времени на погрузку (выгрузку) Груза устанавливается 24 часа - для баржи проекта 942-М с момента прибытия баржи в пункт назначения/ отправления с учетом времени на увязку, зачистку баржи и оформления документов.

Во исполнение Договора истец выполнил перевозку груза по маршруту Бованенково -Харасавэй, а также осуществил погрузку груза в п. Бованенково, что подтверждается подписанными сторонами актами N 1415 от 02.09.2022, N 1938 от 24.09.2022, N 2040 от 21.10.2022 на общую сумму 26 926 911,00 руб.

Однако, в связи с неготовностью банковской гарантии на момент подачи барж в пункте отправления, а также просьбой Заказчика (исх. N 350 от 22.08.2022), истец пошел навстречу ООО "Юнион Логистик-Кастомс", осуществил погрузку груза в п. Бованенково без предоставления банковской гарантии и внесения предоплаты. При этом, необходимо отметить, что оплата за перевозку груза на первом и втором барже-буксирных составах, а также ПРР в пункте отправления, была произведена ответчиком до момента выгрузки в пункте назначения.

В соответствии с п. 5.8 Договора Перевозчик за несвоевременную оплату услуг по Договору вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил п. 2.2.13 Договора, а именно допустил простой флота в пункте назначения. Барже-буксирный состав прибыл на рейд п. Харасавэй 10.10.2022 и простоял в ожидании грузовых работ до 20.10.2022.

На основании п. 5.6 Договора, Перевозчиком был предъявлен Заказчику штраф в размере 5 653 460 руб. (исх. N 08-05-1181 от 25.11.2022).

В адрес ответчика было направлено письмо исх. N 08-05-1162 от 09.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору в срок до 18.11.2022.

В ответ получено гарантийной письмо ООО "Юнион Логистик-Кастомс" (исх. N 377 от 24.11.2022) о погашении задолженности в срок до конца декабря 2022 года. Письмом исх. N 08-05-1181 от 25.11.2022 истец выразил согласие на оплату задолженности в срок до 10.12.2022, а также предъявил Заказчику штраф за сверхнормативный простой судов под выгрузкой.

ООО "Юнион Логистик-Кастомс" письмом исх. N 392 от 08.12.2022 выразило свое несогласие с предъявленным штрафом.

Истец претензией исх. N 08-05-1240 от 19.12.2022 повторно требовал оплатить задолженность, уплатить неустойку и штраф. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя отсутствовал, поскольку выгрузка баржи совершенна в предусмотренный договором срок, а именно в течение 24 часов с момента подачи судна к причалу, а также ООО "Юнион Логистик-Кастомс" не было должным образом уведомлено о прибытии судна в порт, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков загрузки и разгрузки судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В пункте 2.1.6. Договора от 27.07.2022 указано, что о времени прибытия судна в пункт назначения Перевозчик-извешает Заказчика не позднее, чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под выгрузку Груза не позднее, чем за 6 часов до подачи судна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что истец (капитан судна) обязан был уведомить должным образом в письменном виде ООО "Юнион Логистик-Кастомс" о прибытии баржи МП-535 в морской порт (портовый пункт) Харасавэй для выгрузки, но от своей обязанности уклонился, оформленное должным образом извещение, уведомление или нотис не направил.

Также истец не представило в материалы дела Таймшит как документ, подтверждающий нахождение и работу судна в определенном месте.

Сообщение Каленкович П.Я. от 12.10.2022 не является нотисом (уведомлением, извещением, сообщением) о прибытии судна на выгрузку, так как не содержит необходимой идентифицирующей и достоверной информации о барже, грузе, заявке на перевозку, дате и времени прибытии судна и уполномоченном на такое сообщение лице.

В связи с чем, течение контрсталийного времени не началось, так как оно начинает течь только после завершения сталийного времени, а сталийное время начинает течь только после должного уведомления о прибытии судна на выгрузку.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации без доказательств того, что он исполнил свою обязанность, предусмотренную Договором от 27.07.2022, и уведомил ответчика о прибытии судна на выгрузку, правомерно не была принята судом первой инстанции как правовое обоснование начисленного штрафа за сверхнормативный простой судов.

В соответствии с актом выгрузки N МП-535 21/10/22 от 21.10.2022 судно - баржа МП-535 было подано к причалу в 06-30 20.10.2022 и выгружено 03-30 21.10.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выгрузка баржи МП-535 была совершена в предусмотренный пунктом 2.2.13. Договора от 27.07.2022 срок, а именно в течение 24 часов с момента подачи судна к причалу, поэтому не было совершено сверхнормативного простоя этого судна - буксирного теплохода проекта 758Б.

В пункте 2.2.13. Договора от 27.07.2022 указано, что сверхнормативный простой по вине Заказчика фиксируется в акте погрузки (выгрузки) с указанием причин задержки судна под грузовыми работами и заверяется подписями капитана буксирного теплохода и представителя Заказчика.

Однако, ни в акте выгрузки N МП-535 21/10/22 от 21.10.2022, ни в накладной N 220710 от 06.10.2022, ни в дорожной ведомости N 220710 от 06.10.2022 не содержится сведений о возникновении простоя судов, принадлежащих истцу, включая простой по вине ООО "Юнион Логистик-Кастомс".

Также согласно разъяснений, указанных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которого осуществлялась перевозка груза.

Пункт 3 статьи 160 КТМ РФ предусматривает, что после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя суммы, не уплаченные получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам.

В данном случае перевозчик выдал перевозившийся груз получателю до уплаты им фрахта, причитающегося перевозчику, истцом не были приняты меры по удержанию перевозимого груза, следовательно, перевозчик не реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ право на удержание груза до оплаты получателем сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 160 КТМ РФ.

Таким образом, после выгрузки судна - баржи МП-535 истец утратил свое право на предъявление штрафных санкций за простой судна к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на заверенные выписки из судового журнала не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, из судового журнала N 1 (судно-буксир ОТ-2065) следует, что только в 16-00 (или в 14-00 по МСК) 12.10.2022 буксир ОТ-2065 ошвартовался к барже МП-535 в заливе Мутный Шар, при этом из сообщения Каленкович П.Я. в 07-04 12.10.2022 следует о том, что данная баржа уже прибыла в морской порт (портовый пункт) Харасавэй. Материалами дела подтверждено, что данная информация не соответствует действительности.

В свою очередь, только письмом по электронной почте от 17.10.2022 представитель истца сообщила о прибытии баржи в морской порт (портовый пункт) Харасавэй только в субботу (ближайшая суббота - 15.10.2022), поэтому баржа МП-535 никаким образом не могла прибыть в морской порт (портовый пункт) Харасавэй ни 10.10.2022, ни 12.10.2022, как об этом утверждает истец.

Кроме того, из сведений судового журнала N 1 - N 1/220-221119 (судно ОТ-2069) возможно установить, что в период с 17.10.2022 по 21.10.2022 к ПК "Гидротехник" (плавучему крану) имеется очередь из судов, о чем истцу было достоверно известно, так как именно буксир истца совершает подвоз судов к данному плавучему крану, а значит разгрузка баржи МП-535 не происходила по уважительной причине и оснований для возложения ответственность за простой данной баржи на ответчика оснований не имеется, поскольку, в данном случае не мог отвечать за действия владельца причала и за использование его инфраструктурных возможностей, то есть в момент простоя судна истца в очереди наступить сталийное время не могло (положениям п. "б" § 5. раздела 13 Правил перевозок грузов. Часть 1).

В отношении выписки из судового журнала за 10.10.2022 суд первой инстанции указал, что не понятно к какому конкретно судну она относится, ее нельзя идентифицировать и соотнести с рассматриваемым делом. Поэтому в соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из судового журнала за 10.10.2022 не является относимым к делу доказательством.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-20792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын