Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-22841/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-76050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22841/2019) Банк СОЮЗ (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-76050/2016, принятое

по отчету финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Алексея Викторовича,

установил:

Михайлов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2017 в отношении Михайлова Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 27.02.2017.

Решением суда от 01.09.2017 Михайлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Определением суда от 03.07.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина, Михайлов А.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2019, Банк Союз (акционерное общество) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения Михайлова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В жалобе Банк ссылается на то, что Михайлов А.В. представил заведомо ложные сведения при получении кредита. Податель жалобы указывает на то, что должник скрыл предмет залога, а также иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В отзыве Михайлов А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части (в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, финансового управляющего представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы и пояснил, что в ходе реализации имущества должника, было выявлено восемь автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Местонахождения указанных автомобилей установлено не было, в связи с чем, финансовый управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы. По рассмотрению материалов проверки 11.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Реестр требований кредиторов должника закрыт. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО Банк "Союз", АО "Кредит Европа Банк", АКБ "Российский Капитал", УФНС по Ленинградской области, ПАО Банк ВТБ, АО Банк "Советский" на общую сумму 3 539 566 руб. 51 коп. (без учета пеней и штрафных санкций). Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника погашены частично.

Банк, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, ссылается на наличие признаков недобросовестности должника, выразившихся в том, что, должник при получении кредита в Банк задекларировал заведомо ложную информацию, указав неверную информацию о наличии кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и освобождая Михайлова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Михайлов А.В. умышленно предоставил Банку заведомо ложные сведения, поскольку на момент получения кредита Михайлов А.В., помимо кредитных договоров в ПАО "ВТБ 24", ЗАО "Банк Советский и ОАО "АИК Банк "Татфондбанк", имел иные обязательства, не обозначенные в анкете клиента -заявке на кредит по программе "Автокредитование" от 23.09.2013 при получении кредитора в Банке. Таким образом, должник при получении кредита скрыл информацию о наличии неисполненных обязательств из кредитных договоров, намеренно ввел Банк в заблуждение относительно своей платежеспособности, и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, с учетом задекларированного ежемесячного дохода в 120 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в анкете клиента должником заявлены кредиты, заключенные с ЗАО "Банк Советский" с ежемесячным платежом 15 000 руб. и 15 000 руб., ПАО "ВТБ-24" с ежемесячным платежом 57 000 руб. и 61 000 руб., ОАО "АИК Банк "Татфондбанк" с ежемесячным платежом 14 000 руб.

Следовательно, сумма обязательств по заявленным в анкете кредитам составляла более 120 000 руб. в месяц, при том, что заявленные доходы должника составляли 120 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, скрыв перед Банком сведения о наличии иных обязательств по кредитам.

В рассматриваемом случае поведение Михайлова А.В. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. С учетом ежемесячного дохода и суммы обязательств по кредитам Михайлов А.В. умышленно скрыл информацию при получении кредита в Банке об иных кредитных договорах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 1.2 договора залога автотранспорта от 23.09.2013, заключенного должником с Банком во исполнение обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство: форд фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер Х9FMXXEEBMDR29094, цвет белый. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора залога автотранспорта залогодатель (Михайлов А.В.) обязан письменно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, а также о возникновении страхового случая. После введения процедуры банкротства Михайлов А.В. пояснил, что залоговый автомобиль использовался в коммерческих целях, передавался в пользование третьим лицам, а в августе 2015 года предмет залога был поврежден. По утверждению должника, данное транспортное средство находится по адресу: г.Гатчина, Павловские гаражи. Финансовым управляющим предмет залога не обнаружен, залоговое имущество сокрыто Михайловым А.В., что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Такое непредоставление информации должником об имуществе и месте его фактического нахождения, свидетельствует о сокрытии им имущества, что создало угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Данные обстоятельства не опровергнуты должником.

Ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенного к Михайлову А.В., уклонившемуся от представления необходимых сведений, а также от исполнения обязательств перед кредиторами в результате сокрытия имущества (залогового), в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В случае банкротства Михайлова А.В. баланс не соблюден при наличии скрытой должником кредиторской задолженности.

Как указано в абзаце 3 пункта 42 Постановления N 45, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). В соответствии с абзацем 1 пункта 46 Постановления N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, исследованную в пределах апелляционного обжалования и материалов дела о банкротстве, Михайлов А.В. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку гражданин не предоставил необходимые сведения и представил заведомо недостоверные сведения кредитору при получении кредита, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, а также скрыл или умышленно уничтожил имущество, уклонился от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-76050/2016 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Михайлова Алексея Викторовича правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева