Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-12455/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А75-3675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12455/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2019 по делу N А75-3675/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Гурьянова Владимира Николаевича, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дунаева Алексея Николаевича (ОГРНИП 314861020400030, ИНН 861002148580)

установил:

индивидуальный предприниматель Дунаев Алексей Николаевич (далее - ИП Дунаев А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.08.2018 в отношении ИП Дунаева А.Н. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гурьянов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 ИП Дунаев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гурьянов В.Н.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.02.2019 N 19.

От финансового управляющего Гурьянова В.Н. поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства от 24.06.2019, отчет об использовании денежных средств от 24.06.2019, реестр требований кредиторов по состоянию на 24.06.2019, протокол собрания кредиторов от 08.07.2019, а также ходатайство от 08.07.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2019 процедура реализации имущества ИП Дунаева А.Н. завершена. ИП Дунаев А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Гурьянова Владимира Николаевича прекращены.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве ИП Дунаева А.Н. возобновить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уполномоченным органом в ходе реализации своих прав в деле о банкротстве ИП Дунаева А.Н. установлен факт отчуждения имущества в преддверии возбуждения дела о банкротстве, а именно в период с 27.01.2017 по 13.03.2018 было отчуждено 15 транспортных средств. Полагает, что отчуждение вышеуказанного имущества подпадает под признаки оспоримой сделки. Отмечает, что в адрес уполномоченного органа заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от финансового управляющего не поступало, что вызывает сомнение у уполномоченного органа, с тем проводился ли Гурьяновым В.Н. осмотр вышеуказанных транспортных средств. Принимая во внимание, что заявление о признании должника ИП Дунаева А.Н. банкротом принято Арбитражным судом 17.05.2018, полагает, что то годичный срок исковой давности по признанию брачных договоров, в результате которых из собственности должника выбыло указанное имущество, недействительными не истек.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Гурьянов В.Н. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 24.12.2019.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было предложено представить пояснения о причинах голосования на собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.07.2019, за завершение конкурсного производства, пояснить почему указанное решение собрания кредиторов не должно было иметь правового значения для суда при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, причинах непредставления мотивированного отзыва суду первой инстанции относительно возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовому управляющему Гурьянову В.Н., должнику Дунаеву А.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предложено представить письменные пояснения относительно наличия правовых оснований для освобождения (неосвобождения) Дунаева А.Н. от обязательств по результатам процедуры банкротства должника.

18.12.2019 от арбитражного управляющего Гурьянова В.Н. поступили письменные пояснения по вопросам суда, в которых указал, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, принимая во внимание, что переданная по брачному договору техника по факту является непригодной к эксплуатации, оспаривание данных сделок и вышеуказанного брачного договора, последующая реализация данной непригодной техники повлечет убыток, чем прибыль для конкурсной массы. Также отметил, что обо всех фактических обстоятельствах настоящего дела уполномоченный орган был осведомлен в ходе всей процедуры банкротства должника, вследствие чего представитель ФНС России на собрании кредиторов осознанно голосовал за завершение процедуры банкротства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета от 24.06.2019, инвентаризация имущества должника проведена 10.09.2018, какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Оценка имущества не проводилась в виду его отсутствия.

Реализация имущества не осуществлялась в связи с его отсутствием.

Из выписки из ЕГРН от 12.02.2018 (т. 1 л. д. 25-27) следует, что в собственности у ИП Дунаева А.Н. (общая долевая собственность, доля в праве 3/10) имеется жилое помещение площадью 37,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер 86:13:0101013:307, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Лесная, д. 8, кв. 8, ограничение (обременение) права - ипотека. Данное жилое помещение является единственным жильем должника и залоговый кредитор не заявил своих требований в рамках рассматриваемого дела. В этой связи данное имущество не включено в конкурсную массу.

Должник не трудоустроен, каких-либо доходов не имеет.

На основной счет должника денежные средства не поступали.

Задолженность с дебиторов должника не взыскивалась по причине отсутствия дебиторской задолженности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Из представленного нотариально удостоверенного брачного договора от 03.07.2017, заключенного между Дунаевым Алексеем Николаевичем и его супругой Дунаевой Еленой Николаевной, следует, что в период брака супруги приобрели 12 (двенадцать) единиц транспортных средств, которые вследствие заключенного брачного договора перешли в раздельную собственность Дунаевой Е.Н.

Кроме того, должником в 2015-2018 годах осуществлены сделки по отчуждению 17 (семнадцати) единиц транспортных средств (справка ОМВД России по Октябрьскому району УМВД РФ по ХМАО-Югре от 13.03.2018 N 62/3/3-1696, т.1 л.д. 29-35).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.08.2019 управляющим не установлено оснований для оспаривания сделки - брачного договора.

Кроме того, управляющий пришел к выводу о том, что вышеуказанная техника (транспортные средства) по факту является непригодной к эксплуатации; оспаривание данных сделок и вышеуказанного брачного договора, последующая реализация данной непригодной техники повлечет скорее убытки, чем прибыль для конкурсной массы. Соответствующие выводы подробно аргументированы в представленном заключении.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 3 134 648 руб. 50 коп. (уполномоченный орган) Указанные требования кредитора не удовлетворены.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина составило 25 000 руб. Расходы финансового управляющего составили 24 702 руб. 38 коп. Указанные расходы не возмещены.

Согласно протоколу собрания кредиторов Дунаева А.Н. от 08.07.2019, по второму вопросы повестки дня о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина представитель уполномоченного органа (единственный кредитор должника) проголосовал за указанное предложение финансового управляющего (том 3 л.д. 23-25).

В связи с отсутствием у ИП Дунаева А.Н. имущества, принимая во внимание решения собрания кредиторов, финансовый управляющий Гурьянов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством от 08.07.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Возражая против выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал на факт отчуждение должником имущества в преддверии возбуждения дела о банкротстве 15 транспортных средств на основании брачного договора от 03.07.2017.

Так, откладывая судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества суд первой инстанции предложил уполномоченному органу (единственному кредитору должника) к назначенной дате судебного заседания представить мотивированный отзыв относительно возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по настоящему делу).

Судебная корреспонденция была принята уполномоченным органом 05.08.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, какие-либо возражения, а также доводы о наличии признаков недействительности брачного договора, в результате заключения которого из собственности должника выбыло значительное количество транспортных средств, уполномоченный орган к судебному заседанию, состоявшемуся 14.08.2019, явку представителя в судебное заседание для представления возражений по существу вопроса не обеспечил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему спору.

В то же время уполномоченный орган в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Дунаева А.Н. участия не принимал, отзыва на заявление не направлял, в то время как на собрании кредиторов должника выразил согласие на завершение процедуры.

Более того, уполномоченным органом также было оставлено без внимания определения суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, в котором ФНС России было предложено представить пояснения по фактическим обстоятельствам дела, что не может с очевидностью свидетельствовать о добросовестности действий уполномоченного органа, как участвующего в деле лица и участника процесса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (единственного кредитора должника) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы кредитор находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

При этом доказательств наличия объективных препятствий, в результате которого уполномоченный орган был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, а также представить доказательства в обоснование своих доводов, из материалов дела не следует, кредитором не приведено.

В настоящем случае, суд первой инстанции принял решение о завершении процедуры, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствии каких-либо достоверных доказательств, возражений в части наличия имущества должника, в том числе, которое может поступить в результате оспаривания сделок.

Вместе с тем, учитывая публично-правовой характер процедур банкротства апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при, этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Применительно к настоящему делу, из представленного нотариально удостоверенного брачного договора от 03.07.2017, заключенного между Дунаевым Алексеем Николаевичем и его супругой Дунаевой Еленой Николаевной, следует, что в период брака супруги приобрели 12 (двенадцать) единиц транспортных средств, которые вследствие заключенного брачного договора перешли в раздельную собственность Дунаевой Е.Н.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что вышеуказанная техника (транспортные средства) по факту является непригодной к эксплуатации; оспаривание данных сделок и вышеуказанного брачного договора, последующая реализация данной непригодной техники повлечет скорее убытки, чем прибыль для конкурсной массы. Соответствующие выводы аргументированы в представленном заключении.

Однако финансовым управляющим не учтено, что в силу пункта 1 Постановления N 48 по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу (пункт 9 Постановления N 48).

Исходя из указанных разъяснений, поскольку спорные транспортные средства изначально являлись общим совместным имуществом супругов, которые имели право на равные доли в нем, указанное имущество в полном объеме подлежало включению в конкурсную массу Дунаева А.Н.

Само по себе заключение брачного договора по разделу совместно нажитого имущества в рамках процедуры банкротства для кредиторов юридического значения не имеет.

Указанное означает, что осуществляемый супругами раздел имущества супругов не влияет на возможность реализации имущества в процедуре банкротства одного из них (в настоящем случае Дунаева А.Н.), поскольку в силу введения в отношении должника процедуры банкротства второй супруг вправе претендовать в данной ситуации только часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующую его доле в таком имуществе.

При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве подлежат применению в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах, единственный кредитор мог рассчитывать на погашение своих обязательств за счет реализации имущества должника, между тем соответствующие мероприятия в процедуре банкротства не были осуществлены финансовым управляющим. Финансовый управляющий не только не сформировал конкурсную массу за счет имущества должника, совместно нажитого с супругой, но также не совершил действий по оспариванию сделок должника, ошибочно полагая на пропущенным срок для оспаривания сделки, также не совершил действий по поиску и выявлению имущества, ранее отчужденного должником. Доказательств неликвидности транспортных средств, принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено, источники средств к существованию должника после их переоформления на супругу не раскрыты. Пассивное поведение кредитора не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает завершение процедуры реализации имущества в отношении Дунаева А.Н. преждевременным, а ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, не подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным рассмотрение отчета финансового управляющего Гурьянова Владимира Николаевича о результатах процедуры реализации имущества Дунаева А.Н. подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А81-183/2018 подлежит направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего Гурьянова Владимира Николаевича о результатах процедуры реализации имущества Дунаева Алексея Николаевича (ОГРНИП 314861020400030, ИНН 861002148580) и заявленных при его рассмотрении ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12455/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2019 по делу N А75-3675/2018, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Гурьянова Владимира Николаевича, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дунаева Алексея Николаевича (ОГРНИП 314861020400030, ИНН 861002148580) отменить.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дунаева Алексея Николаевича (ОГРНИП 314861020400030, ИНН 861002148580) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова