Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-88153/23 по делу N А40-159495/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-159495/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФИСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-159495/23,

по иску ООО "АЙТОБ-СОФТ" (ИНН 7715990221, ОГРН 1147746068656)

к ООО "ПРОФИСЕРВИС" (ИНН 7720433089, ОГРН 1187746578348)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев А.В. по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТОБ-СОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 990 000 руб., неустойки в размере 30 789 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчиком в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Ушакову Юлию Александровну.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю законом и договором не предусмотрено возникновение у Ушаковой Ю.А. прав и обязанностей по отношению к сторонам обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 04.08.2021 г. заключен договор на оказание услуг по доработке и внедрению программного продукта N У11108-21 на базе конфигурации 1С: ТЛЭ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется разработать и оказать услуги по внедрению Программного продукта (далее Продукт) на базе конфигурации 1С: ТЛЭ.

В соответствии с п.2.2. договора состав работ1, предварительный график выполнения работ определены в Приложении N 1, состав и содержание доработок определены в Приложении N 2, требования к Серверу определены в Приложении N 3.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость работ определена Сторонами в размере 4 712 600 рублей, без НДС.

Как утверждает истец в иске, 18 ноября 2021 г. истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым внесены изменения в порядок расчетов (п.4.4. Договора) и в приложение 1 -План-график реализации.

Согласно П.2.1. Плана-графика (Подготовка системы к запуску. Доработка ПО в соответствии с функциональными требованиями, предусмотренными разделом 1.1. (часть 2А) - услуги оказаны в полном объёме.

Истец указывает, что на основании п.4.4.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) в счет оплаты со стороны ООО "ПрофиСервис" произведен авансовый платеж на сумму 990 000 рублей. Оплата авансового платежа по данному этапу подтверждается платежным поручением N 6433 от 17.11.2021 г.

Работы по п.2.1. (Этап 2А) на сумму 1 980 000 рублей были приняты ответчиком. Данный факт подтверждается сертификатами электронной подписи на УПД (счет фактура N Т-267 от 22.03.2022 г.), подписанного через ЭДО (Истцом подписан 25.03.2022 г., Ответчиком - 28.03.2022 г.).

Таким образом, неоплаченная ответчиком задолженность по пункту 2.1 (часть 2А) составляет 990 000 рублей.

При этом ответчик отказался подписывать УПД N Т-267 без каких-либо обоснований, не смотря на подписание УПД в электронном виде еще в марте 2022 г.

Остаток суммы в размере 990 000,00 рублей (50% от стоимости работ по этапу 2А) ответчик платить отказался.

Размер договорной неустойки согласно п.7.3. договора составляет 0,01 (ноль целых одну сотую) процента от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Согласно расчету неустойки за период с 05.04.2022 г. по 07.07.2023 г. составила 30 789 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что акт на сумму 1 980 000 руб. подписан обеими сторонами через ЭДО (Истцом подписан 25.03.2022 г., Ответчиком - 28.03.2022 г.)., однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Обязательства ответчика уплатить задолженность по этапу 2.1. Приложения N 1 к договору (План-график реализации) подтверждается представленными истцом документами

Истец представил доказательства выполнения работ по договору на оказание услуг по доработке и внедрению программного продукта N У.11108-21 на базе конфигурации 1С: ТЛЭ в части этапов, определенных действующей редакцией Приложения N 1 к договору (План-график реализации). В рамках заявленных исковых требований истец указал о выполнении им работ, определенных пунктом 2.1. Технического задания (часть 2А) на сумму 1 980 000 рублей.

Однако в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение.

Объем работ по п. 2.1. Технического задания (этап 2А) принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанным через ЭДО 28.03.2022 г. Предложение ответчика об аннулировании электронного документа, оформленное посредством ЭДО и датированное 07.04.2022 г. не было обосновано. При этом Истец продолжал выполнение иных этапов работ согласно Технического задания к договору. Об этом говорит тот факт, что, к примеру, услуги по этапам 3 и 4 Плана-графика реализации (Приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 г.) оплачены ответчиком единым платежным поручением N 2211 от 22.07.2022 г. на общую сумму 300 000 рублей.

20 июля 2022 г. в адрес Истца поступило Информационное письмо (исх.N 187), согласно которого Ответчик подтвердил начало эксплуатации информационной базы "1С: Транспортная логистика, экспедирование и управление автотранспортом", в котором просил отключить информационную базу от сервера ООО "АЙТОБ-СОФТ" и все дальнейшие доработки информационной системы производить на серверах ООО "ПрофиСервис".

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-159495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк