Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 19АП-4805/18

г. Воронеж

5 ноября 2019 г.

А36-1513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

Холодовой Маргариты Александровны паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодовой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-1513/2018 (судья Немцева О.А.) по заявлению кредитора - Холодовой Маргариты Александровны о включении требований в сумме 28 643 671 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к индивидуальному предпринимателю Трусову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 306482218800011, ИНН 482403683108) о признании несостоятельным (банкротом),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (Росфинмониторинг),

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" 12.02.2018 г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Трусова Вячеслава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2018 г. суд принял заявление АО "Райффайзенбанк" к производству.

Определением от 23.05.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 16.05.2018 г., заявление АО "Райффайзенбанк" о признании Трусова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Трусова В.В. утвержден арбитражный управляющий Болдырев С.И., являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением от 29.11.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 22.11.2018 г., Трусов В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением от 29.11.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 21.11.2018 г., финансовым управляющим Трусова В.В. утвержден арбитражный управляющий Болдырев С.И.

26.11.2018 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 3247995 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

23.01.2019 г. в арбитражный суд поступило заявление Холодовой Маргариты Александровны о включении требований в сумме 28 643 671 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Холодовой М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов Трусова В.В. в размере 28 643 671 руб. 24 коп.

Не согласившись с данным определением, Холодовая М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего должника Болдырева С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Холодова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Выслушав Холодову М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной расписке от 11.07.2017 г. Трусов В.В. получил от Холодовой М.А. в качестве займа денежные средства в сумме 27 000 000 руб., сроком на 30 дней.

Поскольку денежные средства не возвращены, Холодова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Холодова М.А. просила включить в реестр требований кредиторов Трусова В.В. задолженность, возникшую, вследствие не возврата денежных средств, полученных в качестве займа, в сумме 28 643 671 руб. 24 коп., в том числе 27 000 000 руб. - основной долг, 1 643 671 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований Холодовой М.А. представлена подлинная расписка от 11.07.2017 г., выполненная от имени Трусова В.В., в получении в качестве займа денежных средств в сумме 27 000 000 руб.

Как пояснила Холодова М.А., она знакома с Трусовым В.В. с начала 2017 года, ранее предоставляла ему займы в меньшем размере, которые своевременно возвращались. В июне 2017 г. Трусов В.В. рассказал о своей бизнес-идее по купле-продаже нефти, предложил быть своим партнером, пояснил что для реализации проекта необходимы денежные средства в размере около 100 млн. руб. Заинтересовавшись предложением Трусова В.В., имея достаточные сбережения, она предоставила должнику в качестве займа 27 000 000 руб., о чем он выдал ей соответствующую расписку.

В качестве доказательств наличия денежных средств в количестве, достаточном для передачи в займ Трусову В.В. согласно представленной расписке, Холодова М.А. представила выписки со счетов, открытых в кредитных учреждениях, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ГУ УПФР, копию договора займа от 02.11.2015 г. с ООО "ГЛОБАЛ", копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 125 от 02.11.2015 г., копии расходных кассовых ордеров ООО "ГЛОБАЛ".

Как правомерно установил суд первой инстанции, представленные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии у заявителя 11.07.2017 денежных средств в размере указанном в расписке.

Исходя из анализа сведений о движении денежных средств по счетам в кредитных учреждениях, на них поступали, списывались либо снимались денежные средства. Однако движение денежных средств по счетам не подтверждает их аккумулирование в сумме указанной в расписке с целью предоставления 11.07.2017 займа.

Из материалов дела не следует, что в 2017 году на счетах Холодовой М.А. были накоплены денежные средства в сумме указанной в расписке и в дальнейшем были сняты со счетов.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным ГУ УПФР, доходы, полученные Холодовой М.А. за период с 2015 г. по 2018 г., значительно ниже суммы займа, указанной в спорной расписке.

Иных сведений о доходах, в том числе отраженных в налоговых декларациях, удостоверенных уполномоченным органом, не представлено.

Доходов, полученных от продажи квартиры (т.1 л.д.120,121), было недостаточно для представления спорной суммы займа.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела расписку, ссылка на наличие финансовой возможности предоставления займа должнику, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального накопления суммы с целью предоставления 11.07.2017 займа должнику, а также доказательств снятия суммы со счета непосредственно перед датой займа.

Холодовой М.А. также не представлено разумного обоснования экономической цели представления займа в столь значительном размере.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между заявителем и должником каких-либо партнерских отношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств расходования Трусовым В.В. денежных средств, указанных в расписке.

В период, которым датирована расписка (11.07.2017 г.), Трусов В.В. уже имел значительную кредиторскую задолженность.

Впоследствии требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов Трусова В.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.02.2018 Холодовой М.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т.3 л.д.5).

Учитывая, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также то, что в материалы дела не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-1513/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова