Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-29182/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-153105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Старчоус И.В., представитель по доверенности от 15.10.2019, паспорт,

от ответчика: Богатова Д.М., представитель по доверенности от 18.04.2019, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29182/2019) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-153105/2018 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 1365

3-и лица: 1) Жилищный комитет;

2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга;

3) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ;

4) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском (с учетом уточнения) к Жилищно-строительному кооперативу N 1365 (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.03.2018 по 28.02.2019 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 N 3019.038.1 в размере 230 199,75 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 183 088,06 руб.; в остальной части иска отказано. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. В контррасчете ответчиком из сумм предъявленных за тепловую энергию требований исключены необоснованно предъявленные к оплате суммы, согласно правовой позиции, сформулированной ВС РФ, и на сумму задолженности (которая уменьшилась на 473 697,65 руб.) начислена неустойка, в соответствии с расчетом истца.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчик не доказал, что не распределил потребленную тепловую энергию. Товарищество в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года включительно оплатило весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии (в Гкал); истец считает, что ответчик не доказал, что не распределил между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение и зафиксированный приборами учета. Согласно доводам жалобы, объем коммунального ресурса определяется истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства; правильность позиции истца о необходимости определения объема потребленного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ дополнительно подтверждается части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ), устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом истцом в рамках заключенного договора теплоснабжения, приобретаются ответчиком не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; при этом абзац второй пункта 44 Правил N354 позволяет исполнителю коммунальных услуг распределять между гражданами - потребителями коммунальных услуг весь объем коммунального ресурса по показаниям ОДПУ в объеме образовавшейся разницы между объемом по показаниям ОДПУ и объемом по нормативу на основании соответствующего решения общего собрания собственников. Следовательно, при отсутствии такого решения исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить образовавшуюся разницу за счет собственных средств (прибыли). Согласно доводам жалобы, ни в ЖК РФ, ни в Правилах N 354, ни, тем более, в Законе о теплоснабжении и Гражданском кодексе РФ нет правовых норм, исключающих обязанность исполнителя коммунальных услуг, по оплате потребленного им коммунального ресурса в размере указанной разницы, в случае ее возникновения. Истец указывает на то, что доказательством объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по договору в спорный период, определенного истцом по предоставляемым ответчиком показаниям ОДПУ в строгом соответствии с условиями договора теплоснабжения, помимо показаний ОДПУ, являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласий акты сверки объемов тепловой энергии. По мнению истца, утверждение ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком; в спорный период расчет стоимости, потребленной по договору теплоснабжения тепловой энергии, осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для истца органом государственного регулирования тарифов - Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Тарифы на тепловую энергию в рублях за метр кубический (м. куб.) для истца не установлены. По утверждению истца, расчет, произведенный ответчиком, не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, поскольку примененный ответчиком средневзвешенный тариф на горячую воду, рекомендованный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в информационном письме от 01.08.2014 N 01-14-2310/14-0-0, и определенный исходя из среднего расчетного количества тепловой энергии необходимого для подогрева 1 куб. воды: 0,06 Гкал/м.куб., носит рекомендательный характер и был рекомендован для применения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и населением. Податель жалобы указывает, что кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе; без данного объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, он лишен возможности обеспечить предоставление населению коммунальной услуги по ГВС надлежащего качества. Истец дополнительно обращает внимание апелляционного суда на то, что при рассмотрении настоящего спора не может быть применена судебная практика Верховного суда Российской Федерации: Определение ВС РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601; Определение ВС РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396; Определение ВС РФ от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156; Определение ВС РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу руководствовался правовыми позициями, сформированными Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу; более того, позиция суда первой инстанции по делу N А56-153105/2018 соответствует правовой позиции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-86521/2017, имеющему для настоящего дела преюдициальный характер. Из представленных Ответчиком отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, которыми оборудован жилой многоквартирный дом, осуществляют раздельный учет двух ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения) в двух единицах измерения в Гкал и в куб.м., тогда как истцом объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения был определён на основании показаний указанных приборов УУТЭ без учета нормативного расхода тепловой энергии на подогрев воды, а также при расчете платы за горячее водоснабжение в спорный период времени применял тарифы, установленные в рублях за кубический метр в размере, установленном Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, произведенный, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также позиции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22.07.2019 по делу N А56-86521/2017. По мнению ответчика, ссылка истца на абзац пятый пункта 42.1 Правил 354 несостоятельна, поскольку истец искажает формулировку нормативного документа. Более того, в данном МКД открытая четырех трубная система (это следует из отчетов о теплопотреблении, имеющихся в материалах дела), что в принципе исключает какой-либо общий учет тепловой энергии, подаваемой на цели ГВС и отопления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2004 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 1365 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от N 3019.038.1, в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2006 N 1 и от 30.04.2013 N 2 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 9, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному месяцу.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом обязанностей по своевременному внесению платежей за потребленную энергию Предприятие предъявило к взысканию неустойку в размере 230 199,75 руб. за период с 23.03.2018 по 28.02.2019, предусмотренную пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Кооператив, не оспаривая допущенной с его стороны просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного теплового ресурса, возражал по размеру начисленной неустойки, ссылаясь на то, что Предприятие рассчитывает стоимость теплоносителя на горячую воду исходя из тарифа в руб./Гкал, тогда как, по мнению Кооператива, должен применяться тариф в руб./куб. м, по которому Кооператив выставляет населению плату за горячее водоснабжение.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, которыми оборудован жилой многоквартирный дом, осуществляют раздельный учет двух ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения) в двух единицах изменения в Гкал и в куб.м., факт просрочки оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса и отсутствие доказательств оплаты ответчиком начисленной истцом неустойки, использовав в расчетах с Предприятием за поставку теплоносителя на горячее водоснабжение тариф в руб./куб.м., руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.03.2018 по 28.02.2019 в размере 183 088,06 руб., исходя из расчета ответчика, произведенного на основании тарифа для населения в куб.м., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Из пункта 13 Правил N 354 следует, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам.

Следовательно, по общему правилу стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг.

Данная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате; таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, и ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами; следовательно, оснований для применения тарифа, отличного от примененного управляющей организацией для граждан, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно подпункту д) пункта 14 Правил N 124 порядок определения цены договора осуществляется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

В спорном периоде Кооператив в расчетах с потребителями за горячее водоснабжение использовал тариф в размере 100,72 руб./куб. м (с НДС), утвержденный на период с 01.01.2018 по 30.06.2018, и в размере 104,75 руб./куб.м. (с НДС), утвержденный на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, которыми оборудован МКД, обслуживаемый Кооперативом, учитывают отдельно количество тепловой энергии на нужды отопления и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в двух единицах измерения (в Гкал и в куб. м).

Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб. м холодной воды составляет 0,06 Гкал при использовании открытой системы горячего водоснабжения. Этот же показатель использовался Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга при установлении тарифов на горячую воду (руб./куб. м).

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг").

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для оплаты одного куб. м горячей воды.

В этой связи Кооператив заявил о необходимости использования в расчетах с Предприятием за поставку теплоносителя на горячее водоснабжение тариф в руб./куб. м, поскольку именно данный тариф применяется последним при расчетах с потребителями в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

Кооператив как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Кооператив должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Кооператив оплату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что задолженность, на которую начислены пени, рассчитана Предприятием с нарушением порядка определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, правомерно принял за основу подготовленный ответчиком контррасчет и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней.

Разница в начислениях истца и ответчика по задолженности за спорный период, исходя из расчета в Гкал и куб.м., составила 473 697,65 руб. (2 458 675,46 руб. - 1 984 977,81 руб.).

Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за спорный период, исчисленной в куб.м., по расчету ответчика составила 166 820,08 руб.

Контррасчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-153105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Ю.С. Баженова