Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 19АП-6335/19

город Воронеж

28 октября 2019 г.

Дело N А64-3590/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу N А64-3590/2019 (судья Истомин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к индивидуальному предпринимателю Краснову Руслану Геннадьевичу (ОГРНИП 312682924000017, ИНН 682963773720) о взыскании 37 134 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Руслану Геннадьевичу (далее - ИП Краснов Р.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа-город Тамбов, от 30.05.2018 N 839 за 2019 год в размере 27 270 руб. 12 коп., пени за период с 16.01.2019 по 28.02.2019 в размере 9 863 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворены частично, с ИП Краснова Р.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области взыскано 27 270 руб. 12 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа-город Тамбов, от 30.05.2018 N 839 за 2019 год, 5 999 руб. 42 коп. пени за период с 16.01.2019 по 28.02.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации города Тамбова 12.04.2018 N 1968, протоколом о результатах торгов от 24.05.2018 N 7р-18-1, на основании разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Тамбова от 21.09.2018 N 88 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, от 30.05.2018 N 839.

По условиям названного договора Комитет предоставил ИП Краснову Р.Г. за плату право на присоединение рекламной конструкции к земельному участку, недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Тамбова, размещенном в территориальной зоне Т1, по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, районе дома N 187Е, на условиях, установленных Договором и схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа-город Тамбов, а владелец СНРИ осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, от 30.05.2018 N 839 тип рекламной конструкции двусторонняя стела, размер 3,2 м на 6,95 м, площадь стороны 22,2 кв. м, количество сторон - 2, наличие подсветки нет, общая площадь 44,4 кв. м, ИНО.

Срок действия договора установлен с 24.05.2018 по 23.05.2028 (пункт 4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что первый платеж производится исходя из размера оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за один год и подлежит перечислению в городской бюджет в течение 5 календарных дней со дня заключения договора единовременным платежом в соответствии с протоколом о результатах торгов, в размере 44 836 руб., кроме того НДС 8 070 руб. 48 коп.

Последующие платежи вносятся владельцем СНРИ в городской бюджет за год единовременным платежом в срок до 15 января текущего года.

Однако указанный платеж внесен ответчиком несвоевременно, в результате чего на стороне ИП Краснова Р.Г. образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному платежу за 2019 год составила 27 270 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности по спорному договору материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки также законно и обоснованно, скорректировав при этом расчет неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, а также положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности. Выводы арбитражного суда области в указанной части сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 28.02.2019 в размере 9 863 руб. 92 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что первый платеж производится исходя из размера оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за один год и подлежит перечислению в городской бюджет в течение 5 календарных дней со дня заключения договора единовременным платежом в соответствии с протоколом о результатах торгов, в размере 44 836 руб., кроме того НДС 8 070 руб. 48 коп.

При невнесении платежа в срок, указанный в пункте 3.1 договора, ответчик обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка из расчета общей цены договора.

Однако, как установил суд первой инстанции, начисление неустойки исходя из цены всего договора является ошибочным. В том случае, если имеет место частичное нарушение обязательств, неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства. Начисление неустойки на всю сумму договора, в том числе на ту часть, которая ответчиком исполнена, приводит к привлечению к ответственности в той части, в которой у истца к исполнителю претензий не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора неправомерно, поскольку внесение части платы произведено своевременно. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная за период с 16.01.2019 по 28.02.2019, в размере 5 999 руб. 42 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу N А64-3590/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева