Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-86391/23 по делу N А40-236097/2022

Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-236097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЗИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-236097/22, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАЗИС",

о введении процедуры наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" -Лапин А.Г. по дов. от 02.11.2021

от в/у ООО "ФАЗИС" - Манникова Е.С. по дов. от 22.12.2023

от ООО "ФАЗИС" - Маратаев В.Н. по дов. от 07.12.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" о признании ООО "ФАЗИС" (ОГРН 5067746889843 ИНН 7719605400) несостоятельным (банкротом).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 указанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Журавлев А.В. В третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФАЗИС" включены требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 53 123 084 630,38 руб. основного долга, из которых 707 217 150,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также неустойка в размере 37 960 073 193,39 руб. в третью очередь отдельно.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "ФАЗИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ФАЗИС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "АЛЬФА-БАНК" и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "АЛЬФА-БАНК" является кредитором ООО "Фазис" по следующим договорам:

1. заключенным в обеспечение обязательств АО "Корпорация Агрегат" (ИНН 7719768130, ОГРН 5107746055445) по договору N 01Н85К от 08.06.2016 о предоставлении кредита в иностранной валюте:

* по договору поручительства N 01Н85Р016 от 05.12.2019;

* по договору об ипотеке N 01H85Z025 от 05.12.2019;

* по договору о залоге N 01H85Z026 от 05.12.2019;

* по договору о залоге N 01H85Z027 от 05.12.2019;

2. заключенным в обеспечение обязательств ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (ИНН 7709354490, ОГРН 1027739409719) по договору N 01Н86К от 08.06.2016 о предоставлении кредита в иностранной валюте:

* по договору поручительства N 01Н86Р016 от 05.12.2019;

* по договору об ипотеке N 01H86Z024 от 05.12.2019;

* по договору о залоге N 01H86Z025 от 05.12.2019;

* по договору о залоге N 01H86Z026 от 05.12.2019;

3. заключенным в обеспечение обязательств ЗАО "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534) по договору N 01Н93К от 08.06.2016 о предоставлении кредита в иностранной валюте:

- по договору поручительства N 01Н93Р014 от 05.12.2019;

* по договору об ипотеке N 01H93Z024 от 05.12.2019;

* по договору о залоге N 01H93Z025 от 05.12.2019;

* по договору о залоге N 01H93Z026 от 05.12.2019;

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 к договору поручительства N 01Н86Р016 от 05.12.2019 стороны предусмотрели, что поручитель (ООО "ФАЗИС") отвечает перед кредитором (АО "АЛЬФА-БАНК") на измененных условиях с учетом мирового соглашения по делу N А40-128911/2019-26-1030 (утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020).

Дополнительным соглашением от 19.03.2020 к договору поручительства N 01Н93Р014 от 05.12.2019 стороны предусмотрели, что поручитель (ООО "ФАЗИС") отвечает перед кредитором (АО "АЛЬФА-БАНК") на измененных условиях с учетом мирового соглашения по делу N А40-128925/19-172-805 (утверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно представленному кредитором детализированному расчету, по состоянию на 12.10.2023 (курс валют ЦБ РФ на 13.10.2023) общая сумма задолженности ООО "ФАЗИС" перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 91 083 157 823,77 руб., из них:

48 168 243 240 руб. - просроченный основной долг;

4 954 841 390,38 руб. - просроченные проценты;

3 693 979 993,91 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

34 266 093 199,48 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В своем заявлении Банк "ТРАСТ" (ПАО) в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил Карманову Е.С. для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Журавлева А.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление АО "АЛЬФА-БАНК" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Журавлева А.В. временным управляющим должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Признанные судом обоснованными требования кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, при этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 134, 137, 138 Закона о банкротстве признаны подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования банка в размере 53 123 084 630,38 руб. основного долга, из которых 707 217 150,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также неустойка в размере 37 960 073 193,39 руб.

Заявление должника о снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ФАЗИС" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, также приходит к выводу о недоказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод должника о том, что Журавлев А.В. не может быть утвержден в качестве временного управляющего должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, также обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть утвержден временным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве временным управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим.

Довод о заинтересованности Журавлева Алексея Викторовича не подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, а также статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в материалы дела не представлены

Кроме того, в силу пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона о банкротстве именно саморегулируемая организация представляет суду информацию о соответствии указанной в заявлении кредитора кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и несет ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Довод должника о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция должника о том, что не привлечение в качестве третьих лиц основного заемщика и иных поручителей является основанием для отмены обжалуемого определения, основана на неверном толковании заявителем положений Закона о банкротстве и статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Указанное является правом судом, однако в рассматриваемом случае соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-236097/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова