Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-67962/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-211771/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ЧОП "СУ-Защита К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу N 40-211771/19, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению: ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 23, к.1)

к ООО ЧОП "СУ-Защита К" (125284, г. Москва, Поликарпова ул., д.23)

о привлечении к административной ответственности по ч.3. ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОП "СУ-Защита К" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Общества установлено, что Общество допустило нарушение требований ст. 3, 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 года, а также подпункта "а" пункта 4, пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Так, установлено, что ООО ЧОП "СУ-Защита К" осуществляет деятельность на основании договора на оказание охранных услуг N РСК703584 от 24.12.2018, заключенного с Акционерным обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (АО "РСК "МИГ") на объекте - здание Центра профессионального образования АО "РСК "МИГ", расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 11.

Указанный объект охраны в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235, отнесен к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Однако, установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 4, пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N498, у ООО ЧОП "СУ-Защита К" отсутствует служебное огнестрельное оружие.

Факт выявленного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 77лрр012 N 06513 от 09.08.2019, договором от 24.12.2018, объяснениями генерального директора Варченко Ю.В. от 09.08.2019.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения требований нормативных актов в области лицензирования медицинской деятельности и невыполнение таких требований произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако доказательств исключительности обстоятельств применительно к обстоятельствам совершенного деяния Обществом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы Общества о том, что оно было лишено права на ознакомление с материалами дела, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО ЧОП "СУ Защита К" зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Поликарпова д.23А.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ копия определения суда от 16.08.2019 о принятии к производству суда заявления была направлена 20.08.2019 по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д.44,46), однако возвратилось в адрес отправителя.

Доказательств того, что отправление не было вручено Обществу по не зависящим от него обстоятельствам, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, следует признать, что Общество в силу статей 121, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству суда и не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-211771/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова