Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-70396/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-139449/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-139449/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.01.2006 по 24.01.2018 в размере 31 150 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 31.05.2019 в размере 767 руб. 25 коп.

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 3 кв. 2016 по 24.01.2018 в размере 6 269 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 31.05.2019 в размере 154 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013001:4539 площадью 106 кв.м с адресными ориентирами: г.Москва, от ПС N 214 "Очаково" ул.Рябиновая, д.45А до ПС N 805 "Пресня": 4-п Красногвардейский проезд, д.20, стр.9, опора N 7 зарегистрировано право собственности ПАО "МОЭСК" - запись в ЕГРН от 24.01.2018 N 77:07:0013001:4539-77/012/2018-1.

На участке находиться опора N 7 кабельно-воздушной линии электропередачи Очаково-Пресня I. II протяженностью 4 240 м по адресу: г.Москва, от ПС N 214 "Очаково" ул.Рябиновая, д.45 А, до ПС N 805 "Пресня": 4-й Красногвардейский проезд, д.20, стр.9 (запись в ЕГРП от 18.01.2006 N 77-77-22/011/2005-744).

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности сооружение, с 2006 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использовал участок с момента приобретения в собственность указанного сооружения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 31 150 руб. 90 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 18.01.2006 по 24.01.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в период с 18.01.2006 по 24.01.2018 ответчик использовал земельный участок для эксплуатации своих нежилых помещений по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца не сумму невнесенной платы, факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно, однако подлежат удовлетворению в вышеуказанной части, ввиду частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Заявитель, в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", согласно которому, в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, и, ввиду этого, об отказе в удовлетворении части требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который при удовлетворении исковых требований исходил из того, что исковое заявление подано 03.06.2019, ввиду чего срок исковой давности истек по требованиям до 3 кв. 2016.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-195985/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева