Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-26842/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-165612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной М.А.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26842/2019) ООО "Технопарк N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-165612/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ГУП " Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Технопарк N 2"

о взыскании пени в размере 16 825 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.94, корп.2, лит.А, пом.14Н, ОГРН: 1107847231535, далее - Общество) о взыскании пени в размере 16 825 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга": пени за период с 29.04.2017 по 26.12.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору N 36-500863-ЖФ-ВС-В от 03.10.2012 в размере 2 629 руб. 47 коп., пени за период с 30.06.2017 по 23.01.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору N 36-502176-ЖФ-ВО-В от 10.07.2012 в размере 5 049 руб. 36 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение обжаловано Обществом.

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: счета, за просрочку оплаты которых заявлено уточненное требование неустойки, в материалах дела отсутствуют и в установленном порядке истцом не представлены. Из указанных в расчете задолженности счетов по двум счетам N 5459330055; N 5373470049 имеется вступившее в силу решения суда о взыскании пени. В рамках настоящего дела повторно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты счета N 5459330055 от 31.03.2017 (направлен 13.04.2017)- 560,16 руб.,; пени, начисленные за период с. 29.04.2017 по 04.07.2017, счета N 5373470049 от 31.05.2017 (направлен 14.06.2017) - 1066,73 руб., пени, начисленные за период с 30.06.2017 по 02.10.2017. Согласно дополнительным соглашениям к договорам на водоснабжение и водоотведение (ДСО N 1 от 03.10.2012 к дог.N Зб-500863-ЖФ-ВС-В; ДСО N 2 от; 10.07.2012 к договору N 36~502176-ЖФ-ВО-В) ответчик является третьим лицом "Плательщиком", приявшим на себя обязательства "Абонента" (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") по оплате услуг истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Согласно пунктам 4 и 5 соглашений к договорам срок оплаты счетов ответчиком и право истца начислить пени обусловлены моментом совершения истцом действий по: выставлению платежных требований в банк Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, в подтверждение представленного расчета истец должен представить как сами счета-фактуры, за которые заявлено требование неустойки, так и доказательства выставления Предприятием в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств) расчетного документа (платежного требования) на оплату поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, нельзя считать таковыми доказательствами представленные истцом копии реестров переданных на инкассо расчетных документов на 33 листах, поскольку они не позволяют провести идентификацию; отсутствие в материалах дела счетов, за просрочку оплаты которых заявлено требование, не позволяет определить размер просрочки. Не соблюдение истцом условий соглашений о порядке расчетов, в части выставления платежных требований в банк, препятствует определению даты возникновения нарушения условий соглашений о сроке платежей со стороны ответчика.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по договорам от 03.10.2012 N 36-500863-ЖФ-ВС-В, от 10.07.2012 N 36-502176-ЖФ-ВО-В ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ООО "Технопарк N2" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам на водоснабжение и водоотведение N 1 от 03.10.2012 к договору N Зб-500863-ЖФ-ВС-В; N 2 от; 10.07.2012 к договору N 36~502176-ЖФ-ВО-В ответчик является третьим лицом "Плательщиком", приявшим на себя обязательства "Абонента" (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") по оплате услуг истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Срок оплаты поставленной Предприятием холодной воды и услуг по водоотведению согласован сторонами в пунктах 4 и 5 соглашений -15 календарных дней после выставления Предприятием в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств) расчетного документа (платежного требования) на оплату.

Основание для выставления плательщику штрафных санкций и размер ответственности предусмотрены в пункте 5 названных соглашений - в случае неоплаты; платежных требований в течении 15 календарных дней с моменты их выставления в банк.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договорам, Предприятие начислило неустойку в размере 16 825 руб. пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе:

- 6 018 руб. по договору от 03.10.2012 N 36-500863-ЖФ-ВС-В с 25.08.2017 по 17.09.2018;

- 10 807 руб. по договору от 10.07.2012 N 36-502176-ЖФ-ВО-В с 28.11.2017 по 17.09.2018.

Исходя из пунктов 6.4. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и положений статей. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем нас-упления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 3.7 Договора N 36-500863-ЖФ-ВС-В начисленные пени включаются в платежное требование, выставляемое Предприятием к оплате в последующий период (аналогичное условие содержит и договор N 36-502176-ЖФ-ВО-В).

В рамках дела А56-85576/2017 с ответчика была взыскана задолженность по счетам N 5459330055 и N 5373470049, которая состояла из основного долга и неустойки включенной в данные счета в соответствии с условиями договора за не своевременную оплату ранее выставленных счетов N 5459330052 и N 5373470045.

В рамках настоящего деле м взыскивается неустойка уже за несвоевременную оплату ответчиком счетов N 5459330055 и N 5373470049, включенная в соответствии с условиями договора в счета N 5459330059 и N 5373470054.

Таким образом, утверждения подателя жалобы о повторном взыскании неустойки за просрочку оплаты опровергаются материалами дела.

В пункте 7 соглашения от 03.10.2012 к договору N 36-500863-ЖФ-ВС-В указано, что обязанность абонента и плательщика по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными. При этом данный пункт не содержит оговорки, что указанное условие касается исключительно договорной неустойки. Кроме этого, названными соглашениями обязанность по оплате полученного коммунального ресурса и услуг по водоотведению возложена исключительно на плательщика.

Доводы жалобы об отсутствии идентификации платежных документов, указанных в реестрах переданных на инкассо расчетных документов несостоятельны, поскольку отмеченные в реестрах счета по номеру и дате соответствуют счетам, заявленным к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-165612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков