Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-58988/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-124109/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-124109/19 по иску ООО "Мебель" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 62 217 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мебель" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 217 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт приобретения имущества ответчиком за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие его вины в возникновении убытков; убытки в установленном законом размере ответчиком возмещены.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по экспедиторской расписке от 19.02.2016 N КРОМБСШ/1802 ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправитель) груз - корпусную мебель для доставки грузополучателю Васенко Д.В. Груз прибыл в адрес грузополучателя в поврежденном состоянии, что подтверждается актом от 02.03.2016 N КР00000461, ответчиком не оспаривается. При этом грузополучатель отказался от получения груза, который остался у экспедитора.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 08.07.2016 по делу N 2-16951/2016 удовлетворен иск Васенко Д.В. к ООО "Мебель" о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 61 217 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец обратился к ответчику с запросом от 30.08.2016 о предоставлении информации о месте нахождения груза (получено ответчиком 08.09.2016), а 02.03.2017 направил заявление в адрес ответчика о перенаправлении груза в адрес ООО "Мебель".

Обращения истца оставлены ответчиком без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40- 149083/2017 ответчик обязан доставить спорный груз по месту нахождения истца.

Поскольку на сайте ООО "ПЭК" в мае 2018 года появилась информация о том, что груз утилизирован, 22 мая 2018 года ООО "Мебель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного судебного акта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-149083/17 в удовлетворении заявления отказано.

В феврале 2019 года ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утилизацию спорного груза с приложением в качестве доказательства утилизации груза - Акта утилизации от 29.06.2017.

Как следует из данного акта, спорный груз утилизирован ООО "ПЭК" 29.06.2017 по собственной инициативе.

ООО "ПЭК" осуществляло только перевозку спорного груза, собственником указанного груза оно не является, правом на распоряжение поврежденным грузом не обладает.

Указанное имущество составило неосновательное обогащение ООО "ПЭК", поскольку выбыло из распоряжения собственника ООО "Мебель", поступило в адрес ООО "ПЭК" и было им утилизировано по собственной инициативе без согласия собственника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доказательств того, что ООО "ПЭК" на момент утилизации спорного груза приобрело право собственности на него, ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ООО "ПЭК", осуществляло только перевозку спорного груза, собственником указанного груза оно не является, правом на распоряжение поврежденным грузом не обладает.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Такое основание для приобретения права собственности на имущество, которое уже имеет собственника, как возмещение третьим лицом (в данном случае ООО "ПЭК") собственнику имущества (ООО "Мебель") ущерба, причиненного в результате повреждения этим лицом указанного имущества, ни нормами ГК РФ, ни нормами иных правовых актов не предусмотрено.

Таким образом, указанное имущество составило неосновательное обогащение ООО "ПЭК", поскольку выбыло из распоряжения собственника ООО "Мебель", поступило в адрес ООО "ПЭК" и было им утилизировано по собственной инициативе без согласия собственника.

Стоимость незаконно утилизированного ООО "ПЭК" груза установлена решением Первомайского районного суда города Краснодара от 08.07.2016 по делу N 2-16951/2016 в размере 62 217 рублей.

Истец определил размер неосновательного обогащения ООО "ПЭК" исходя из стоимости незаконно утилизированного груза, вернуть который в натуре невозможно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличия законных оснований для приобретения спорного груза и его последующей утилизации, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Поскольку спорный груз, принадлежащий истцу, утилизирован ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, исковые требования о взыскании 62 217 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-124109/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын