Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-61481/19

город Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-165772/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019

по делу N А40-165772/19 по заявлению ООО ТФ "Пальмира" (ОГРН 5077746985620)

к Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 26.08.2019 принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14.03.2019 по делу N 77-НФ/9037183/1-19 о привлечении ООО ТФ "Пальмира" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией 08.02.2019 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, улица Новокосинская, дом 17, корп. 3, по результатам которого составлен акт N 937183.

Осмотром установлено, что ООО ТФ "Пальмира" занимает и использует нежилое помещение площадью 13 кв.м. (помещение VIII, комната N 12) на 1 этаже здания смешанного типа по адресу: Москва, улица Новокосинская, дом 17, корп. 3 под размещение офиса туристической фирмы. Указанное помещение площадью 13 кв.м. является частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0009004:15421 общей площадью 115,7 кв.м. (помещение VIII, комнаты N 1-7, 7а, 8-12), являющегося собственностью г. Москвы, предоставленного ООО "ТТ" по договору аренды от 23.09.2015 N 00-00420/15 периодом действия с 09.09.2015 до 09.09.2025, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы, для использования под мультисервис, магазин продуктовых и продовольственных товаров, аптека, салон красоты, цветы.

В комнате N 12 находятся сотрудники организации, размещены офисная мебель (столы, стулья, тумбочки, шкаф, журнальный столик), компьютеры и оргтехника, подключенные к электрической сети питания. На журнальном столике находятся визитки, на которых указаны услуги турфирмы, адреса нахождения офисов с контактными номерами телефонов. При входе в помещение с улицы установлена информационная вывеска: "Туризм и отдых. Турфирма "Пальмира".

Данный факт подтверждается сведениями (фотопанорамами) информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости г. Москвы (ИС РЕОН) и информационного ресурса "Яндекс-карты" (имеются в материалах дела).

При входе в комнату N 12 на стене и па двери вывешены информационные таблички ООО ТФ "Пальмира" с указанием режима работы офиса, реквизиты (ИНН 7720587829, ОГРН 5077746985620), юридического (111673, Москва, улица Суздальская, дом 26, корп. 2, помещение VI) и почтового (111673, Москва, улица Новокосинская, дом 17, корп. 3, помещение VIII) адресов организации.

Надлежаще оформленные документы, являющиеся основанием для использования помещения, у ООО ТФ "Пальмира", отсутствуют.

ООО ТФ "Пальмира" использует нежилое помещение площадью 13 кв.м. с нарушением порядка занятия и использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы - п. 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы".

Нарушения зафиксировано рапортом об обнаружении административного нарушения от 08.02.2019 N 9037183/1.

04.03.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом инспекцией по недвижимости в присутствии представителя ООО ТФ "Пальмира" по доверенности от 04.03.2019 составлен протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда N 9037183/1.

По результатам рассмотрения административного дела, 14.03.2019 уполномоченным должностным лицом инспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу N 77-НФ/9037183/1-19 о привлечении ООО ТФ "Пальмира" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 200.000 руб.

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование указанных выше объектов с нарушением установленного актами Правительства г. Москвы порядка.

Фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне г. Москвы, переданного в аренду и субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды и субаренды, согласно которым заинтересованными лицами юридическими или физическими лицами (граждане, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) оформляется актом приема-передачи имущества, который утверждается Департаментом городского имущества г. Москвы (подп. 3.3.1.18 п. 3.3.1 приложения 1).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом об обнаружения административного нарушения от 08.02.2019 N 9037183/1, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019 N 9037183/1, а также сведениями из информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы и иными материалами.

Из этого следует вывод о том, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях административным органом установлен.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Рассмотрев вопрос назначения наказания, судом апелляционной инстанции оснований замены административного штрафа на предупреждение не установллено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условиями применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно совершение правонарушения обществом впервые.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14.03.2019 по делу N 77-НФ/9037183/1-19 о привлечении ООО Туристическая фирма "Пальмира" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-165772/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Туристическая фирма "Пальмира" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14.03.2019 по делу N 77-НФ/9037183/1-19 о привлечении ООО Туристическая фирма "Пальмира" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова