Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-22028/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-149619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Романов Р.Ю. (паспорт); Сажин Д.С. (доверенность от 25.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22028/2019) ООО "Строительная компания "ЮНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-149619/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Международного потребительского общества "ДОБРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮНИТ"

о взыскании,

установил:

Международное потребительское общество "ДОБРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮНИТ" (далее - ответчик) о взыскании 489 200 руб. задолженности и 14 608 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 503 701 руб. 77 коп., в том числе 489 200 руб. задолженности и 14 501 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 20.11.2018, а также 13 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно - в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего уведомления ответчика.

В судебное заседание явился истец, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2018 между сторонами заключен договор N 13-01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался выполнить работы по ремонту фасада здания Лабораторного корпуса завода Электросила ПАО "Силовые машины" со стороны Московского пр-та согласно калькуляции стоимости работ (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (далее - ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в установленные настоящим договором размере, порядке и сроки.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 21.08.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно - актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.05.2018, подписанные сторонами без замечаний, имеются печати организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств оплаты задолженности, факт исполнения обязательств по договору истцом не оспаривал.

Исходя из изложенного, учитывая, что претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств выявления недостатков в выполненных работах и предъявления соответствующих претензий также не представлено, суд первой инстанции правомерно признал спорные работы подлежащими оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 27.06.2018 по 20.11.2018 в размере 14 501 руб. 77 коп.

Ответчик не оспорен период начисления указанных процентов, а также его размер; контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 04.12.2018 (л.д. 6, 8).

Кроме того, в материалах дела также имеется уведомление о вручении определения от 29.01.2019, согласно которому судебное заседание, назначенное на 31.01.2019, было отложено в связи с болезнью судьи.

В материалах дела имеются ходатайства от ответчика об отложении судебных заседаниях (л.д. 15, 30).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вышеназванный довод несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-149619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов