Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 13АП-280/24 по делу N А56-88663/2023

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-88663/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-280/2024) ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-88663/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество, заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении N 278/2023, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 в удовлетворении заявления Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель ссылается на отсутствие события и состава вменного правонарушения. Полагает, что у административного органа отсутствовали полномочия на осуществление производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57. КоАП РФ в отношении Банка. Указывает на то, что доказательства, полученные административным органом вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могли считаться полученными в соответствии законом и являться основанием для привлечения к административной ответственности. Также податель жалобы ссылается на пропуск срока, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, Банк полагает возможным признать правонарушение малозначительным либо снизить размер штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ, либо заменить его на предупреждение.

В установленный определением суда срок от Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Сабли Д.С. (вх. N 23437/23/78000-ОГ), содержащее доводы о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что между ПАО Сбербанк и Саблей Д.С. были заключены кредитные договоры N 210566 от 03.03.2021, N 0701-Р-18747516910 от 05.08.2021, N 95943699 от 18.12.2021, N 96021568 от 05.01.2022, по которым образовалась непогашенная задолженность.

В связи с образовавшейся непрерывной просроченной задолженностью Банком совершены действия, направленные на ее возврат, путем осуществления непосредственного взаимодействия по абонентским номерам третьих лиц посредством телефонных переговоров и робота-коллектора в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия должника и третьего лица на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а также с превышением установленного законом ограничения по количеству звонков (в сутки, в неделю, в месяц), чем были нарушения требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом 03.08.2023 в отношении Банка составлен протокол N 333/33/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 17.08.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 278/2023, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав вмененного административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора N210566 от 03.03.2021) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров N0701-Р-18747516910 от 05.08.2021, N95943699 от 18.12.2021, N96021568 от 05.01.2022) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее, в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (часть 6.1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Как установил суд, согласно сведениям, предоставленным операторами сотовой связи: ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Скартел", абонентский номер +7905****415 выделен Левченко А.В., абонентский номер +7999****841 выделен Радченко Н.В., абонентский номер +7999****691 выделен Лексаченко А.В.

Согласно устным пояснениям Сабли Д.С., данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, абонентский номер +7905****415 принадлежит его другу и был указан Саблей Д.С. в анкете при заключении договоров в качестве дополнительного (контактного) номера, абонентский номер +7999****841 Сабле Д.С. не известен и ему не принадлежит, абонентский номер +7999****691 ранее принадлежал Сабле Д.С, но с 2018 года заблокирован и при заключении кредитных договоров им не указывался.

Факт осуществления взаимодействия с третьими лицами подтвержден распечаткой звонков по вышеуказанным абонентским номерам: +7905****415, +7999****841, +7999****691.

Банк в своих пояснениях данных при рассмотрении административного дела, указал, что телефонные номера +7999****691 и +7999****841 им были подгружены автоматизированной системой из других информационных ресурсов Банка, из каких именно ресурсов Банк пояснить не смог.

Надлежащим образом оформленные согласия третьих лиц, а также должника на взаимодействие по вопросу просроченной задолженности Банком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 254-ФЗ) установлено, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон N 254-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2021, следовательно, следует согласиться с доводами Банка о том, что, учитывая дату (время) заключения кредитного договора N210566 от 03.03.2021, положения Закона N 230-ФЗ о способах и условиях осуществления взаимодействия с должником при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником не применяются Банком к договорам, заключенным ранее 01.07.2021.

Однако в отношении остальных кредитных договоров N 0701-Р-18747516910 от 05.08.2021, N 95943699 от 18.12.2021, N 96021568 от 05.01.2022 указанные положения, вопреки доводам Банка, подлежат применению, так как договоры были заключены уже после 01.07.2021.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о нарушении Банком требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как установил суд первой инстанции, Банк, преследуя цель взыскания просроченной заложенности, осуществил непосредственное взаимодействие с должником и третьими лицами путем телефонных переговоров и робота-коллектора по телефонным номерам +7905****415, +7999****841, +7999****691,+7911****536, многократно превысив частоту, установленную подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реального взаимодействия с должником путем телефонных переговоров отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и Банком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Более того, как следует из предоставленных распечаток телефонных переговоров, их продолжительности, коммуникация имела место в большинстве случаев.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у Управления полномочий по запросу у Банка документов, а также возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. К ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

При этом возможность рассмотрения Управлением дел указанной категории не обусловлена конкретными видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, например деятельностью коллекторов.

Поскольку положения Закона N 230-ФЗ распространяются на деятельность всех кредитных организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности, нарушения при осуществлении указанной деятельности находятся в сфере контроля Управления и в силу положений названного Федерального закона и в силу статьи 23.92 КоАП РФ, наделяющий Управление полномочиями на составление протоколов по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено и документы запрошены в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции также правомерно не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, получив по результатам проверки обращения достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления правомерно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление истребовало у Банка сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, на основании которых Управлением сделан вывод о наличии в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения, получены Управлением с соблюдением требований КоАП РФ в ходе проведенного административного расследования.

Ссылки Банка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В данном случае деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей в области осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Банк административного штрафа на предупреждение, поскольку на момент вынесения постановления Банк считался подвергнутым административному наказанию в рамках вступивших в законную силу постановлений от 18.03.2022 N 22/2022 (ступило в законную силу 06.09.2022), от 05.05.2022 N 27/2022 (вступило в законную силу 25.10.2022), от 26.02.2022 (вступило в законную силу 11.11.2022)., что отражено в оспариваемом постановлении.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в размере 55 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ апелляционным судом не установлено в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2023 года по делу N А56-88663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева