Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17178/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-18998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Овешкова А.А. (доверенность от 24.01.2019, паспорт)

от третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Баранова А.А. (доверенность от 10.09.2019, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2019 года, принятое судьей Зориной Н.Л.

по делу N А60-18998/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082848)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 105561202198, ИНН 56120428241)

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго", акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", администрация городского округа Среднеуральск,

о взыскании неосновательного обогащения.

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом за потери электроэнергии на сетях, не находящихся на балансе товарищества, за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года включительно, в размере 152 530 руб. 91 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Облкоммунэнерго" (АО "Облкоммунэнерго"), акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (АО "Корпорация "Атомстройкомплекс"), администрация городского округа Среднеуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает необоснованным отклонение судом довода о том, что трансформаторная подстанция (РП-3), а также сети от данной подстанции до внешней границы жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, 10, поскольку строились для обслуживания дома (поставки в него электроэнергии), и находятся в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Ссылается на положения подпункта "ж" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 18-12-2016 от 01.08.2015 и 01.08.2016 (далее - акты РБП и ЭО), актом приема-передачи жилого дома по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральск от 01.12.2014 (далее - акт приема-передачи).

Ответчик обращает внимание на то, что все начисления он производил в соответствии с условиями договора и документов, представленных истцом перед его заключением; документов о внесении изменений в АРБП и ЭО истец гарантирующему поставщику не предоставлял, с заявлениями о внесении изменений договор не обращался.

Третье лицо - АО "Облкоммунэнерго", также обжалует решение суда в апелляционном порядке, считает его подлежащим отмене, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, заявляя доводы, аналогичные доводам ответчика. Обращает внимание на то, что признание актов РБП и ЭО N 18-12-2016 от 01.08.2015 и 01.08.2016 не являлось предметом рассмотрения арбитражным судом.

Истец в отзыве на апелляционный жалобы изложил возражения против их удовлетворения.

Третье лицо - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в представленном отзыве поддерживает правовую позицию. Апеллянтов, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, просил спорный судебный акт отменить.

Представитель третьего лица - АО "Облкоммунэнерго", также поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Плюс" и ТСН "ТСЖ "Лесная 10" заключен договор от 01.08.2016 г. N 26812, согласно условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора в период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года ответчик поставлял электрическую энергию на нужды многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении истца, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 10, на оплату которой выставлены счета - фактуры, оплаченные истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку объем поставленной в указанный период электрической энергии определялся истцом с учетом потерь, возникающих в электрических сетях, расположенных вне границы многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика переплаты в сумме 152 530 руб. 91 коп. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований и в подтверждение обоснованности произведенных истцу в спорный период начислений за электрическую энергию, ответчик и третье лицо - АО "Облкоммунэнерго", ссылаются на акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 01.08.2015 N 18-12/2016 БП и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 01.08.2016 N 18-12/2016 ЭО, составленные между АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и ТСН "ТСЖ "Лесная 10" (потребитель).

В соответствии с представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2015 N 18-12/2016 БП истец принял на баланс участок электрических сетей от внешней границы стены МКД N10 до трансформаторной подстанции (ТП-60113).

Согласно пунктам 3 вышеназванных актов граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на:

- контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ ф. "Лесная, 10 ввод-1", ф. "Лесная, 10 ввод -3", ф. "Газовая котельная ввод-5" в РУ-0,4кВ РП-3, 1-с.ш.,

- контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ ф. "Лесная, 10 ввод-2", ф. "Лесная, 10 ввод-4", ф. "Газовая котельная ввод-6" в РУ-0,4кВ РП-3, 2-с.ш;

РУ-0,4 кВ РП-3 находится на балансе сетевой организации;

ответственность за состояние РУ-0,4 кВ РП-3 и контактных соединений на границе раздела несет сетевая организация.

По утверждению ответчика и АО "Облкоммунэнерго", определение в соответствии с указанными актами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждает то обстоятельство, что спорные инженерные сети входят в состав общего имущества МКД, обязанность по оплате потерь в данных сетях лежит на истце.

Третье лицо - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" поддерживает позицию ответчика и сетевой организации, считает исковые требования необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств принятия собственниками помещений в МКД бремени содержания наружных электросетей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей апеллянтов в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлены показания приборов учета электроэнергии за спорный период. Арифметическая верность представленного истцом расчета заинтересованными лицами не оспаривается.

В соответствии с п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Решений о принятии на себя расходов по содержанию внешних сетей и оплате потерь электроэнергии от трансформаторной подстанции до внешней стены МКД собственники помещений в МКД по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральске Свердловской области, не принимали. Доказательств иного в материалы дела заинтересованными лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предъявляя к оплате стоимость потерь во внешних электрических сетях, ответчик, фактически возлагает на истца как на управляющую организацию, обязательство по оплате энергоресурса в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В отсутствие доказательств определения собственниками помещений МКД спорных электрических сетей в состав общего имущества МКД, а также принятия собственниками данных помещений на себя бремени содержания наружных электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил N 491, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь электроэнергии, возникших в данных участках сетей, соответствуют законодательству.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонены доводы о том, что спорные кабельные линии приняты управляющей компанией (лицом, осуществлявшим управление МКД, в предшествующий период) по акту приема-передачи от 01.12.2014, поскольку такой вывод буквально из содержания акта не следует.

Предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491, на который ссылаются апеллянты, оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены МКД судом не установлено, в связи с чем ссылки и на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также подлежат отклонению, поскольку наличие таких актов не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в МКД.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу N А60-18998/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский