Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-31110/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-49359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Куркин А.А. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика (должника): Смирнов Н.В. по доверенности от 26.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31110/2019) ООО "АМИКАМИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-49359/2019 (судья С.М. Кротов), принятое

по иску ООО "СК "ВИТА"

к ООО "АМИКАМИ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКАМИ" о взыскании задолженности по договору поставки N 18/1-18 от 04.07.2018 в размере 6 303 737 рублей 38 копеек пени за просрочку платежа в размере 2 869 252 рублей по состоянию на 26.04.2019, пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения дела 22.08.2019 ООО "АМИКАМИ" обратилось к ООО "СК "ВИТА" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда N 04-18 от 12.02.2018 в размере 113 839 рублей 16 копеек, убытков в размере 9 617 638 рублей 37 копеек.

Определением от 29.08.2019 суд возвратил встречный иск ООО "АМИКАМИ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять к производству встречное исковое заявление. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 ООО "СК "Вита" (поставщик) и ООО "Амиками" (покупатель) заключен договор поставки N 18/1-18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном Договором товар, наименование, количество, комплектность, стоимость, технические характеристики которого определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения товара по накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.7 договора за задержку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 17 825 041,12 рублей.

В установленный договором срок оплата ответчиком не произведена, между тем, письмом исх. N 528 от 13.11.2018 г. ООО "СК "Вита" уведомило ООО "Амиками" о зачете встречных однородных требований.

В результате проведенного зачета встречных однородных требований, обязательство ООО "Амиками" перед ООО "СК "Вита" по оплате поставленного товара по Договору поставки N 18/1-18 от 04.06.2018 г. прекращено на сумму 11 521 303,74 рублей.

Согласно расчетам истца, размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 6 303 737,38 рублей, размер пени за нарушение установленных сроков оплаты по состоянию на 26.04.2019 г. составляет

2 869 252,00 рублей.

Претензией от 19.03.2019 ООО "СК "Вита" предложило ООО "Амиками" произвести оплату задолженности за поставленный товар, пени за нарушение сроков оплаты в течение 7 (семи) дней с момента ее получения. Однако до настоящего времени требования ООО "СК "Вита" не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "СК "Вита" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Амиками" указало, что сторонами также заключен договор подряда от 12.02.2018 N 04-18 с объемом комплекса строительно-монтажных работ согласно проектной документации.

Во исполнение указанного договора подряда, сторонами заключен спорный договор поставки, по которому истец обязался снабжать ответчика строительными материалами, необходимыми для производства работ по договору подряда.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке, что в свою очередь привело к убыткам со стороны ООО "Амиками" при исполнении взятых на себя обязательств в рамках договора подряда в размере 9 617 638 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, ООО "Амиками" обратилось со встречным иском о взыскании понесенных убытков размере 9 617 638 рублей 17 копеек, а также неустойки в размере 113 839 рублей 16 копеек.

Определением от 29.08.2019 суд возвратил встречный иск ООО "Амиками", указав, что в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания (из отношений по договору поставки, из отношений по договору подряда), что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Амиками" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-49359/2019 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато