Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-35702/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А42-8896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35702/2019) ООО "Управляющая компания "Буревестник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу N А42-8896/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

к ООО "Управляющая компания "Буревестник"

о взыскании

установил:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "УК "Буревестник" (ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению на нужды содержания общедомового имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 633 782,83 руб. и неустойки за общий период с 04.01.2019 по 14.08.2019 в сумме 40 176,33 руб. на основании договора теплоснабжения от 01.02.2017 N 4017, всего 673 959,16 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 30.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства не выполнены по объективным причинам, в связи с тем, что жильцами МКД, являющимися потребителями предоставленной услуги, недобросовестно исполняются свои обязанности по оплате получаемых коммунальных ресурсов. В этой связи, ссылаясь на отсутствие умысла по неполной оплате выставленных истцом счетов-фактур и вины в действиях ответчика, считает возможным применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменить указанное решение как нарушающее права третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы направлены на затягивание исполнения судебного решения, поскольку неисполнение условий договора в отсутствие умысла не является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (РСО, ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (ООО "Октябрьское ЖЭУ" до переименования) (абонент) заключен договор теплоснабжения N 4017 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок определения объемов поставленной тепловой энергии.

Согласно пунктам 7.1., 7.5. и 7.6.3. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным по регулируемым тарифам, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в полном соответствии с методикой ее исчисления установленной пунктом 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Приложениями к договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения абонента - многоквартирные жилые дома (далее - Дома, МКД).

Дополнительным соглашением от 27.06.2018 к договору, в связи с переименованием ответчика стороны согласовали соответствующее изменение в договор.

Между тем, отпустив, в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, на общую сумму 1 000 696,01 руб., которые ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика составила 633 782,83 руб. и оплачена не была.

Предъявленные претензии, в том числе на указанные суммы долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 8.2. договора начислил неустойку (пени), с учетом уточнения иска, в сумме 40 176,33 руб. за общий период с 04.01.2019 по 14.08.2019, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 633 782,83 руб. и неустойку в размере 40 176,33 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты тепловой энергии апелляционным судом отклоняются, поскольку несвоевременное внесение собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Взыскивать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Буревестник", являясь в данном случае исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, вне зависимости от оплаты собственниками многоквартирного дома.

Доводы по существу спора, равно как и доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной подателю жалобы отсрочки по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу N А42-8896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Буревестник" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина