Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-13249/19

г. Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А27-9388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области "Государственный архив Кемеровской области" (N 07АП-13249/2019) на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2019(Судья Андуганова О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя НЕДАШКОВСКОГО Артема Анатольевича, г. Кемерово (ОГНИП 316425000050197, ИНН 420523840689) к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Государственный архив Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1084205012484, ИНН 4205159511) о взыскании 75 000 рублей долга по контракту N 139-18-ЗК от 30.03.2018года, 1 960 рублей суммы взысканной неустойки, 1 000 рублей суммы взысканного штрафа, 11,60 рублей уплаченных процентов

третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК", г. Кострома

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Давыдченкова И.А. по доверенности от 05.06.2019, диплом от 13.06.2005; Сапурина Л.И. - руководитель, распоряжение от 08.05.2008, N 67-р.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Недашковский Артем Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Государственный архив Кемеровской области" (ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по государственному контракту N 139-18-ЗК от 30.03.2018 года, 1960 руб. 63 коп. неосновательно взысканной неустойки, 1000 руб. неосновательно взысканного штрафа, 11 руб. 60 коп. убытков, 702 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.03.2019 года по 25.04.2019 года, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате сумм.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк", г. Кострома.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный БАНК" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294) на его правопреемника - Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК", г. Кострома (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК", г. Кострома (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 августа 2019года.

Определением суда от 29.11.2019 назначена судебная экспертиза в целях определения качества и объема выполненных индивидуальным предпринимателем Недашковским Артемом Анатольевичем работ по разработке проектной и сметной документации (в объеме достаточном для проведения капитального ремонта) "Капитальный ремонт помещений здания ГКУ КО ГАКО в рамках Государственного контракта N 139-18-ЗК на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации от 30 марта 2018года.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражным судом не рассмотрены ходатайства ответчика об отказе в назначении экспертизы.

Заявитель полагает, что в определении суд отсутствует надлежащий вывод о необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, считает, что поставленные судом вопросы экспертам не соответствуют правильному разрешению спора.

ИП Недашковский А.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в не основания, указала на то, что проведение экспертизы должно быть поручено государственной организации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Недашковского А.А., ПАО "СОВКОМБАНК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Удовлетворив ходатайство истца и назначив судебную экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения судебной экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на проведение экспертизы именно в государственном учреждении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком экспертных учреждений представлено не было

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не лишен возможности заявить отвод эксперту.

Между тем, в материалах дела имеется полный объем документов, подтверждающих квалификацию эксперта Куркова Владимира Николаевича, при рассмотрении которых арбитражный суд правомерно определил кандидатуру для проведения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вывод арбитражного суда о поручении проведение экспертизы "Научно - Исследовательский Институт судебных экспертиз горной промышленности" Куркову В.Н. приходит к выводу, что нарушение прав ответчика, а так же норм процессуального права предусмотренных в статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Позиция подателя жалобы о выборе экспертного учреждения именного государственного со ссылкой на статью 49 ГРк РФ применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Так в соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности (то есть любых отходов), подлежит государственной экспертизе.

Учитывая изложенное из настоящей статьи следует, что проведение государственной экспертизы подлежит проектная документация при окончательном выполнении подрядчиком работ.

Таким образом, проведение судебной экспертизы к настоящей статье не применимо.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Статья 41 Закон N 73-ФЗ устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Ссылка апеллянта, на то, что арбитражный суд арбитражным судом не рассмотрены ходатайства ответчика об отказе в назначении экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова