Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-12336/23 по делу N А60-29092/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-29092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года

по делу N А60-29092/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН 6682008642, ОГРН 1156682001090)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2023 N 1012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - заявитель, ООО "Диамант", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2023 N 1012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции от 14.02.2023 N 1012.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО "Диамант".

По мнению налогового органа, судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что выплаты, производимые ООО "Диамант" Коноваловой О.В. по договору аренды квартиры под офис, согласно положениям ст. 226 НК РФ подлежат налогообложению НДФЛ.

ООО "Диамант" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.01.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 дата проведения судебного заседания перенесена на 15.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 09.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Трефилову Е.М.

Инспекцией представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ налоговый орган письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) расчета по налогу на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2021 год, представленного ООО "Диамант" 18.05.2022, по результатам которой составлен акт от 16.12.2022 N 14927 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2023 N 1012.

Решением от 14.02.2023 N 1012 налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 78000 руб., в соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.04.2023 N 13-06/10622@ вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2023 N 1012 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено ограничение обложения налогом на профессиональный доход арендной платы, получаемой физическим лицом за передачу в аренду жилых помещений лицу, которое одновременно является (либо являлось менее двух лет назад) его работодателем.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Согласно статьям 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ") профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 2 Закона N 422-ФЗ физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закон N 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД:

доходы, получаемые в рамках трудовых отношений;

доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) (пункт 3);

доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8).

В соответствии со статьей 10 Закона N 422-ФЗ налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам;

6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

В ходе проверки установлено, что Коновалова О.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика "Налог на профессиональный доход" с 10.09.2020; одновременно находится в трудовых отношениях с ООО "Диамант" (является его директором с 09.08.2017 по настоящее время).

Как следует из материалов дела, между ООО "Диамант" (арендатор) и Коноваловой О.В. (арендодатель) 09.09.2020 заключен договор аренды квартиры под офис, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.8, кв.658, площадью 26 кв.м. Срок аренды составляет 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п.8.2). Стоимость арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Срок внесения арендной платы - ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017, зарегистрированном в Росреестре 28.03.2017 за N 66:41:0306129:1440.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес организации - Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.8, кв.658, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 15.05.2018.

Обществом в пользу Коноваловой О.В. на основании чеков, сформированных в мобильном приложении "Мой налог", перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей (за январь - декабрь 2021 года). Указанные денежные средства перечислены во исполнение договора аренды квартиры под офис от 09.09.2020 б/н., заключенных между ООО "Диамант" (арендатор) и Коноваловой О.В. (арендодатель). С указанных доходов Обществом не был удержан и перечислен НДФЛ в бюджет.

Признавая применение в отношении этого дохода режима НПД неправомерным, налоговый орган исходил из того, что в силу пункта 3 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ физическое лицо вправе применять специальный налоговый режим в виде НПД в отношении доходов, получаемых им от сдачи в аренду жилого помещения, а от сдачи в аренду иного недвижимого имущества - нет.

Из договора аренды от 09.09.2020, приложенного к нему акта "приема-передачи квартиры под офис" от 09.09.2020, сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что квартира по вышеуказанному адресу передана Коноваловой О.В. своему обществу под офис, а именно: для государственной регистрации юридического лица по месту жительства своего учредителя.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1).

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2).

Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (часть 2 статьи 288 ЖК РФ).

Судом установлено, что указанное в договоре аренды от 09.09.2020 жилое помещение предоставлено физическим лицом обществу для осуществления проживания сотрудников арендатора с правом осуществления ими трудовой деятельности, которая не противоречит действующему законодательству РФ (п. 2.4 договора).

В соответствии с актом приема передачи от 09.09.2020 помещение по адресу г.Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.8, кв.658, передано ООО "Диамант" для использования в коммерческой деятельности под офис. Факт использования данного помещения именно как офис, подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом принято во внимание, что фактическое проживание в данной квартире работников общества не подтверждено, а указание на это в пункте 2.4 аренды от 09.09.2020 опровергается противоположным условием, содержащимся в акте приема-передачи квартиры, который является неотъемлемой частью договора аренды, и не может быть признан менее значимым при толковании условий договора.

Также апелляционным судом учтено, что среднесписочная численность заявителя, как в проверяемом периоде, так и в последующих налоговых периодах составляла 1 человек, а именно: Коновалова О.В., предоставление которой квартиры в пользование лишено смысла либо означает получение ею от работодателя дохода в виде материальной выгоды, который также подлежат обложению НДФЛ.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что указанное помещение предоставлено физическим лицом Обществу в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, а закон связывает право на уплату НПД именно со сдачей в аренду жилых помещений, при том, что Коновалова О.В. (НПД) передает квартиру Обществу, где является единственным участником, согласно представленным пояснениям, в указанном помещении не проживает, имеет регистрацию и фактическое место жительства по другому адресу, таким образом, необходимость проживать в данном помещении у ООО "Диамант" отсутствуют. Следовательно, по мнению налогового органа, выплаты, производимые в рамках указанного договора, не могут быть отнесены к объекту налогообложения НПД и, как следствие, подлежат налогообложению НДФЛ.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с недостоверностью адреса юридического лица", допускающий регистрацию юридических лиц по месту проживания граждан, не означает возможность применения к спорным отношениям специального режима налогообложения, установленного Законом N 422-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу, что выплаты, произведенные в рамках спорного договора, подлежат налогообложению НДФЛ.

Иной подход противоречил бы смыслу и целям, заложенным Законом N 422-ФЗ.

Закон N 422-ФЗ не содержит специальных определений понятий "услуга", "реализация услуг" для целей исчисления налога на профессиональный доход, в связи с чем подлежат применению определения, содержащиеся в части первой Налогового кодекса РФ, а также в действующем гражданском законодательстве с учетом положений статьи 11 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из указанных положений следует, что деятельность арендодателя заключается именно в передаче имущества, а эксплуатация имущества (потребление) осуществляется не в процессе деятельности, а после предоставления имущества.

Передав имущество в пользование, арендодатель впоследствии не совершает каких-либо действий по заданию арендатора, а плата взимается не за оказание арендодателем услуг (поскольку оказания услуг как такового в данном случае не происходит), а за то, что сам арендатор пользуется объектом аренды.

Учитывая, что предметом договора аренды жилого помещения является переход имущественных прав, суд обоснованно пришел к выводу, что выплаты, производимые в рамках такого договора аренды, не подпадают под ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что законодательством не предусмотрено ограничение обложения налогом на профессиональный доход арендной платы, получаемой физическим лицом за передачу в аренду жилых помещений лицу, которое одновременно является (либо являлось менее двух лет назад) его работодателем.

Соответствующие доводы жалобы о наличии оснований для доначисления налога апелляционный суд считает обоснованными.

Вместе с тем, необходимо также учитывать следующее.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и другие), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность изменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Кроме того, в ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

В силу норм НК РФ одной из задач налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Указанная позиция, изложенная в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), ранее также находила отражение в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Соответственно, предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

Поскольку переквалификация доходов произведена инспекцией по результатам налоговой проверки, налогоплательщик не может быть лишен права на определение его действительных налоговых обязательств путем учета уплаченных им налогов, связанных с такой деятельностью, изложенное обусловило возникновение на стороне инспекции обязанности учета уплаты НПД, как уплаты НДФЛ.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика, соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов.

Инспекция не оспаривала факт наличия у нее документов и сведений, достаточных для определения налоговых обязательств общества "Диамант" по НДФЛ с учетом уплаченных в спорном периоде сумм по НПД, при этом фактически доначисление произведено без учета соответствующих сумм, что не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции, а именно, следует признать недействительным оспариваемый ненормативный акт в части НДФЛ доначисленного без учета уплаченного НПД, соответствующих сумм пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание принцип дифференцированного подхода к назначению наказания в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения, суд апелляционной инстанции с учетом того, что общество привлечено к налоговой ответственности за неисчисление и неудержание НДФЛ со спорных доходов в 2020 году, то есть когда практика применения Закона N 422-ФЗ начала формироваться, считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 300 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлена совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене в соответствующей части с принятием по делу нового судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу N А60-29092/2023 отменить в части, изложив пункты 1-2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.02.2023 N 1012 в части доначисления налога на доходы физических лиц, исчисленного без учета уплаченного налога на профессиональный доход, а также в части привлечения ООО "Диамант" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 300 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Диамант".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова