Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-89065/23 по делу N А40-29867/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-29867/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хомеа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-29867/23

по иску ООО "Хомеа" (ОГРН: 1207700256785, дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: 9710084509)

к ООО "Металлфорс" (ОГРН: 1197746387190, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 9715349685),

третье лицо: в/у Домборовский С.В.

о взыскании 1 055 511,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Забелин М.Ю. по доверенности от 09.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хомеа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлфорс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 774 000 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 19.12.2022 в размере 2 227 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 07.09.2023 в размере 852 349 руб. 31 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен в/у Домборовский С.В.

Решением от 01.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29867/2023 от 01.11.2023 и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 26/04-12И от 23.04.2021 на выполнение работ по изготовлению и доставке металлоконструкций "Каркас дома", со сроком выполнения работ по договору - 50 календарных дней. В соответствии с приложением N 2 стоимость договора составила 14 850 000 руб.

Истец ссылается на то, что оплатил сумму выше установленной договором в размере 18 774 000 руб., в связи с чем переплата по доводам истца составила 3 924 000 руб. Также истец указал, что ответчиком в добровольном порядке перечислено 3 000 000 руб. (п/п N 106 от 24.05.2021).

Согласно иску, поскольку в установленный срок работы выполнены не были, что по доводам истца установлено решением по делу N А40-863022/22, доказательств выполнения работ истцу не представлено, сумма в размере 15 774 000 руб. подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика. Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения ответчиком работ и сдачи результата истцу.

В приложении N 2 к договору N 26/04-12И стороны согласовали, что стоимость выполнения работ составляет 14 850 000 руб. Срок изготовления - 50 календарных дней (п.3). В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом продавцу. Приемка изготовленной продукции производится в течение 2-х дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности продукции к приемке.

24.06.2021 ответчиком в адрес истца направлен акт о выполнении работ по договору от 17.06.2021. 20.07.2021 ответчиком повторно направлен акт о выполнении работ по договору от 17.06.2021, между тем, истец уклонился от подписания акта и не заявил мотивированный отказ от приемки результат работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения результата выполненных работ, услуги оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что поскольку акт сдачи-приемки направлен ответчиком только 24.06.2021, то есть за пределами установленных договором сроков выполнения работ, письмо было возвращено отправителю 27.07.2021, а письмом от 21.07.2021 генеральный подрядчик (ООО "Управление недвижимостью") зафиксировал ненадлежащее выполнение работ на объекте и расторг договор с ООО "Хомеа", следовательно, принятие каких-либо работ у ответчика потеряло для истца какую-либо потребительскую ценность. Из материалов дела следует, что истцом договор с ответчиком не расторгался, в связи с чем оснований полагать, что сданные работы не имеют потребительской ценности не имеется. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку договор является действующим, оснований для возврата полученных по договору денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Заявленный ответчиком односторонний зачет встречных однородных требований в общей сумме 950 000 руб., в том числе, по договору N 26/04-12 М от 26.04.2021 (решением от 28.12.2022 по делу N А40-99674/2022 взыскано 840 000 руб. долга, 126 000 руб. неустойки, 13 898 руб. госпошлины), по договору N 24/05-12И от 24.05.2021 (решением от 22.12.2022 по делу N А40-20133/22 взыскано 300 000 руб. долга, 45 000 руб. неустойки, 9 900 руб. госпошлины) обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Хомеа" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-29867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хомеа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова