Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 03АП-6426/19

г. Красноярск

30 декабря 2019 г.

Дело N А33-13047/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка" (ИНН 2465069129, ОГРН 1022402482475)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2019 года по делу N А33-13047/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Чайка" (ИНН 2465069129, ОГРН 1022402482475, далее - ТСЖ "Чайка", ответчик) о взыскании 133 850 рублей 09 копеек - ущерба в порядке суброгации в результате падения снега с крыши, 9293 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Чайка" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 133 850 рублей 09 копеек - убытков в порядке суброгации, а также 4950 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ТСЖ "Чайка" в сходе снега на крышу припаркованного автомобиля принадлежащего Афанаскину С.В. Документы, приложенные в качестве основания: акт осмотра и протокол осмотра места происшествия составлялись без участия ТСЖ "Чайка".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял решение о переходе к рассмотрению спора по общим основаниям, так как именно путем судебного разбирательство и в ходе личного участия Афанаскина С.И. возможно было установить факт отсутствия ремонта. Суд первой инстанции не принят во внимание данный довод, посчитав достаточным наличие в материалах дела документов по ремонту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2019 09:01:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления факта отсутствия ремонта крыши транспортного средства - Peugeot 508 г/н K339MP124 (в дополнении к апелляционной жалобе).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства либо своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (страховщиком) и Афанаскиным С.И. (страхователем) заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства - Peugeot 508 г/н К339МР124 (страховой полис N 0340598, срок действия с 20.03.2016 по 19.03.2017, страховая сумма 892 600 рублей). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 6003 N 034 от 18.03.2016, договор страхования заключается, в том числе, по риску "ущерб".

Как следует из пункта 6.3 приложения N 1, по риску "ущерб" при страховом случае в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящих условий при проведении восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющей договор со страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с подпунктом "в" Приложения к правилам страхования ТС, но не более страховой суммы, установленной для данного риска в договоре страхования.

Как установлено пунктом 13.7 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) N 171), по риску "ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе: счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Страховым случаем, помимо прочих, указано падение инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство (подпункт "д" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171).

Как установлено судом, 14.12.2016 в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 8, произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу на транспортное средство - Peugeot 508 г/н К339МР124, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское", в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, письменными объяснениями Афанаскина С.И.

Из акта осмотра транспортного средства АО "Технэкспо" от 15.12.2016 N 14450305 следует, что при обследовании транспортного средства были обнаружены повреждения панели крыши автомобиля. Причиной повреждения стало падение снега с крыши многоквартирного дома.

По квитанции от 18.03.2016 Афанаскин С.И. оплатил 26 874 рубля 86 копеек страховой премии.

21.12.2016 Афанаскин С.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения был приложен акт осмотра транспортного средства, а также фотоснимки полученных от падения снега повреждений транспортного средства.

Как следует из акта приёма-передачи выполненных работ ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь" N СЦКР024602 от 09.05.2017, услуги авторемонта транспортного средства Peugeot 508 составили 64 754 рубля 48 копеек. Согласно акту приёма-передачи выполненных работ N СЦКР027957 от 19.04.2018, услуги авторемонта транспортного средства Peugeot 508 составили 69 095 рублей 61 копейку.

По платежным поручениям от 12.05.2017 N 4 на сумму 64 754 рубля 48 копеек, от 17.05.2018 N494 на сумму 69 095 рублей 61 копейку истец выплатил 133 850 рублей 09 копеек страхового возмещения.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 8, на дату наступления страхового случая осуществлялось ТСЖ "Чайка".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2017 N 0014490309 с требованием об оплате 64 754 рублей 48 копеек выплаченного страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности возместить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (страховщику, выплатившему страховое возмещение) убытки в порядке суброгации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 8, осуществлялось товариществом собственников жилья "Чайка".

Из представленных в материалы дела: протокола осмотра места происшествия от 14.12.2016, письменных объяснений Афанаскина С.И., акта осмотра транспортного средства АО "Технэкспо" от 15.12.2016 N 14450305 следует, что при обследовании застрахованного транспортного средства были обнаружены повреждения панели крыши автомобиля. Причиной повреждения стало падение снега с крыши многоквартирного дома.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра места происшествия от 14.12.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016).

Доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств какой-либо другой причины повреждения имущества потерпевшего, как падение снега с крыши многоквартирного дома. Доказательств падения снега с крыши в результате действий сторонних лиц в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что падение снега с крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего содержания и техобслуживания жилого дома ответчиком.

Учитывая обязанность ответчика по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 8, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требовать возмещение вреда с ответчика как лица, обязанного по договору управления многоквартирным домом обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

В материалы дела истцом представлены: акт приёма-передачи выполненных работ ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь" N СЦКР024602 от 09.05.2017, согласно которому услуги авторемонта транспортного средства Peugeot 508 составили 64 754 рубля 48 копеек; акт приёма-передачи выполненных работ N СЦКР027957 от 19.04.2018, согласно которому услуги авторемонта транспортного средства Peugeot 508 составили 69 095 рублей 61 копейку.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт транспортного средства не был произведен, опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Указанные акты приёма-передачи верно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами по делу, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Объем и виды ремонтных работ соответствуют характеру повреждений, иного не доказано.

Других доказательств стоимости ремонта транспортного средства не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ТСЖ "Чайка" в сходе снега, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства отсутствия вины в силу подпункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть представлены ответчиком, который своим правом не воспользовался.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9293 рублей 40 копеек, в удовлетворении которого суд отказал.

В данной части решение суда не обжалуется заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял решение о переходе к рассмотрению спора по общим основаниям, так как именно путем судебного разбирательство и в ходе личного участия Афанаскина С.И. возможно было установить факт отсутствия ремонта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства, истцом не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств в установленные законодательством сроки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2019 года по делу N А33-13047/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2019 года по делу N А33-13047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина