Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-88615/23 по делу N А40-78417/2023

г.Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-78417/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-78417/23,

по иску РТРС (ИНН 7717127211)

к ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124)

о взыскании убытков в размере 2 323 976 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Косачева О.С. по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.10.2023 требования РТРС (далее - истец) о взыскании с ПАО "МТС" (далее - ответчик) убытков в размере 2 323 976 руб. 71 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не подтвержден состав убытков.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит производственно-техническое здание общей площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тунскинский район, Вышка, д. 162 которое закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 03-АА N 146853 от 06.07.2012, свидетельством о регистрации права собственности права серия 03-АА N 146319 от 11.05.2012.

Нежилое здание использовалось истцом для размещения собственного телекоммуникационного оборудования, а также оказания услуг по размещению оборудования АО "Мобильные Телесистемы" на основании договора от 15.02.2017 N ДТР-023-17ЛЭ160483400 и ООО "Т2 Мобайл" на основании договора от 02.02.2018 ИТО/489.

Как указывает истец, 20.04.2022 в здании произошел пожар, в результате которого оно полностью выгорело изнутри, пожаром уничтожено само здание, а также находящееся в нем оборудование и иное имущество.

В соответствии с техническим заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия от 03.06.2022 N 59-2022, очаг пожара располагался во внутреннем объеме северо-западной части здания у северо-западной стены в месте расположения стеллажа с телекоммуникационным оборудованием. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного во внутреннем объеме северо-западной части здания у северозападной части стены в месте расположения стеллажа с телекоммуникационным оборудованием. Указанный вывод о причинах пожара также содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022 N 19.

Из показаний обнаружившего пожар Шагдурова Будажапа следует, что накануне пожара перестала работать сотовая сеть МТС, при этом телевидение и сотовая сеть Теле2 работали (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022, донесение о пожаре от 21.04.2022, объяснение Шагдурова Б.Л. от 20.04.2022).

Из показаний руководителя группы эксплуатации радиоподсистемы ПАО "МТС" Трифонова следует, что 19.04.2022 им было запрошено разрешение доступа на площадку для восстановления базовой станции; однако 20.04.2022 в здании произошел пожар (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2022, объяснение Трифонова СВ. от 20.04.2022).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что возникновение пожара в здании радиотелевизионной станции явилось следствием аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования ответчика.

Размер ущерба на сумму 2 323 976 руб. 71 коп. рассчитан предприятием исходя из стоимости объектов, который подтвержден копиями инвентарных карточек учета объекта основных средств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения суммы ущерба, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, спорное заключение противопожарной службы не обязано отвечать требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, так как таковым не является. Заключение эксперта от 03.06.2022 N 59-2022 относится к числу технических заключений, составленных в порядке пп. 24 п.9 Положения N 868 об МЧС России от 11.07.2004, в соответствии с которым направлено на установление причин возгорания. Само по себе заключение эксперта соответствует установленным законом требованиям, документально ответчиком не оспорено как в рамках настоящего судебного процесса, так и в порядке подчиненности в компетентном ведомстве.

Представленная ответчиком рецензия не относится к числу доказательств, опровергающих выводы эксперта и фактически является правовой позицией по делу, следовательно, правомерно оценено судом первой инстанции в качестве недопустимого доказательства в понимании ст. 65 АПК РФ.

Порядок расчета причиненного убытка выполнен истцом c учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, из содержания которых следует, что возмещение убытка носит своей целью восстановление нарушенных прав истца в исходное состояние до момента совершения рассматриваемого юридического факта. Определение ущерба исходя из остаточной стоимости объекта недвижимости компенсирует утрату имущества, находящегося в помещении в соответствии с инвентаризацией, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-78417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев