Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-15043/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А46-15594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-15043/2019) индивидуального предпринимателя Барабанова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по делу N А46-15594/2018, по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (ОГРН 1125543060500), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (ОГРН 1065528016080), акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности" (ОГРН 1033600020937), о взыскании 1 765 731 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Барабанова Олега Анатольевича Рыбалкина П.П. по доверенности от 09.07.2018 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" Юрчиковой А.В. по доверенности от 31.12.2018 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Барабанов Олег Анатольевич (далее - ИП Барабанов О.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (далее - ООО "Птицефабрика Любинская", общество, ответчик) о взыскании 45 600 руб. долга, 96 061 руб. 60 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда N 10 от 24.03.2016; 178 000 руб. долга, 34 114 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда N 9 от 30.05.2017;

1 047 640 руб. долга, 364 315 руб. 98 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда N 13 от 03.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - ООО "Проект-Сервис"), акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности" (далее - АО "ВНИИКП").

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по делу N А46-15594/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку комбикормовый завод, создание которого являлось предметом спорных договоров, является самовольной постройкой, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела разрешения на строительством объекта; требование суда о приемке самовольной постройки с соблюдением форм КС-2, КС-3 является незаконным; судом первой инстанции не дана оценка представленным предпринимателем односторонним актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, при этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и справок и оплаты работ. По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о непредставлении сертификатов на материалы, что является обязательным условием сдачи опасного производственного объекта строительства в эксплуатацию, так как истцом представлены свидетельства национального агентства сварки об аттестации сварочных материалов; заключение эксперта по настоящему делу является ошибочным и неполным, содержит противоречивые выводы, поскольку эксперт на осмотр объекта не выезжал, более того, данные обстоятельства подтверждаются рецензией на экспертное заключение, следовательно, экспертное заключение N 05-06/19 является ненадлежащим доказательством по делу; в удовлетворении ходатайства ИП Барабанова О.А. о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ИП Барабанова О.А. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - локальных смет на сумму 2 313 170 руб. 16 коп., на сумму 1 113 747 руб. 43 коп.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций". На разрешение эксперту ИП Барабанов О.А. просит поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли металлоконструкции, установленные на объекте проектной документации? 2. Соответствуют ли выполненные работы, установленные металлоконструкции на объекте ГОСТу, ТУ и др. обязательным условиям для выполнения данного вида работ? 3. Определить процентное соотношение выполненных работ, установленных металлоконструкции к объему, заложенному в проектной документации? 4. Были ли допущены отступления от проекта при выполнении строительных работ по установленным металлоконструкциям на объекте? При наличии отступлений определить, являются ли они существенными, ухудшают ли они качество результата работ? 5. Пригодны ли установленные металлоконструкции на объекте для безопасного использования? 6. Какова рыночная стоимость фактически выполненных ИП Барабановым О.А. работ по договору подряда от 24.03.2016 N 10, по договору подряда от 30.05.2017 N 9, по договору подряда от 03.07.2017 N 13? 7. Какова рыночная стоимость устранения недостатков, при их наличии, фактически выполненных ИП Барабановым О.А. работ по договору подряда от 24.03.2016 N 10, по договору подряда от 30.05.2017 N 9, по договору подряда от 03.07.2017 N 13?

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против заявленных ходатайств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Указанные выше документы возвращаются подателю с текстом настоящего постановления.

Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Барабанов О.А. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена при первоначально рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "ЦСЭО") N 05-06/19 от 05.06.2019.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение N 05-06/19, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов N 05-06/19не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

Таким образом, экспертное заключение N 05-06/19 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ООО "ЦСЭО" N 05-06/19.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Барабанова О.А. о назначении по делу повторной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 ООО "Птицефабрика Любинская" (заказчик) и ИП Барабановым О.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) на объекте заказчика согласно проектной документации по объекту "Комбикормовый мини-завод на ООО "Птицефабрика Любинская" производительностью 20 тн. в час", подготовленной ООО "Проект Сервис".

Кроме того, 30.05.2017 обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 9, в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) на объекте заказчика, согласно проектной документации по объекту "Комбикормовый мини завод ООО "Птицефабрика Любинская" производительностью 20 тн. в час", подготовленной ОАО "ВНИИКП".

03.07.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен также договор подряда N 13, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций с огрунтовкой в один слой (грунт ГФ21), кровельные и фасадные работы на объекте заказчика, согласно проектной документации на объекте "Комбикормовый завод ООО "Птицефабрика Любинская", производительностью 15 тн./час", подготовленной ООО "Проект Сервис".

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров цена изготовления и монтажа 1 тн. металлоконструкций с грунтовкой в один слой (грунт ГФ21) - 40 000 руб.

Цена обшивки фасадов и кровельные работы за 1 кв.м. по договору N 13 составляет 380 руб. (пункт 2.1 данного договора).

Согласно пунктам 3.1 договоров заказчик производит оплату согласно договору, если иное не согласовано сторонами в спецификации: предоплата 50%, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после подписания спецификации сторонами; предоплата 30% путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после выполнения 80% объёма работ, согласованного в спецификации; окончательный расчёт 20% путём перечисления денежных средств на расчётный подрядчика по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, Заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункты 7.2 договоров).

К названным договорами сторонами подписаны спецификации, а именно: к договору N 10 - спецификация N 1 от 13.05.2016 на сумму 880 000 руб. на изготовление и монтаж 22 тн. металлоконструкций; к договору N 9 - спецификация N 1 от 30.05.2017 года на сумму 980 000 руб. на изготовление и монтаж 24,5 тн. металлоконструкций, спецификация N 2 от 01.10.2017 на сумму 192 000 руб. на изготовление и монтаж лестниц и переходных площадок, а также на изготовление и монтаж станции расстарки бигбегов общей массой 4,8 тн. металлоконструкций, спецификация N 3 от 19.02.2018 на сумму 18 000 руб. на монтаж воронок массой 1,5 тн. металлоконструкций, спецификация N 4 от 15.03.2018 на сумму 68 000 руб. на изготовление и монтаж лестниц и переходных площадок общей массой 1,7 тн. металлоконструкций; к договору N 13 - спецификация N 1 от 03.07.2017 на сумму 1 707 160 руб. на изготовление и монтаж 38,1 тн. металлоконструкций и производства кровельных и фасадных работ на 482 кв.м.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорным договорам истцом в материалы дела представлены: по договору N 10 - акт приема-передачи выполненных работ от 03.08.2016, акт N 33 от 03.08.2016 на сумму 355 600 руб.; по договору N 9 - акты NN 92 от 31.10.2017 на сумму 686 000 руб., 103 от 20.12.2017 на сумму 192 000 руб., 6 от 26.02.2018 на сумму 18 000 руб., 8 от 19.03.2018 на сумму 294 000 руб., 9 от 20.03.2018 на сумму 68 000 руб.; по договору N 13 - акты NN 37 от 20.07.2017 на сумму 266 000 руб., 89 от 31.10.2017 года на сумму 781 640 руб., акты приема-передачи выполненных работ от 20.07.2017 на сумму 266 000 руб., от 31.10.2017 года на сумму 781 640 руб.

Как указывает ИП Барабанов О.А., ООО "Птицефабрика Любинская" оплату выполненных подрядчиком работ по договорам в полном объеме не произвело, в результате чего у общества образовался долг по договору N 10 в размере 45 600 руб., по договору N 9 - в размере 178 000 руб., по договору N 13 - в размере 1 047 640 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель направил в адрес ответчика претензии N N 24-26 от 11.07.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, ИП Барабанов О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что часть представленных в материалы дела актов составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания актов ООО "Птицефабрика Любинская" ссылается на несоответствие выполненных работ требованиям по качеству и техническим характеристикам, заявленных в проектной документации. Кроме того, факт подписания ИП Барабановым О.А. результатов обследования строительно-монтажных работ комбикормового завода в ООО "Птицефабрика Любинская" (обследование проводилось совместно с главным инженером проекта АО "ВНИИКП" Е.Л. Орловым), свидетельствует о подтверждении истцом обстоятельств невозможности передачи результатов работ ответчику ввиду их ненадлежащего выполнения для целей, для которых такие результаты должны были быть использованы согласно условиям проектной документации. Более того, предприниматель не представил сертификаты на материалы, которые являются обязательным условием сдачи опасного производственного объекта строительства в эксплуатацию в уполномоченных государственных органах (Ростехнадзор), что также свидетельствует о невозможности приемки указанных работ по договорам подряда.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С учетом того обстоятельства, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 25.01.2019 назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ЦСЭО". На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли металлоконструкции, установленные на объекте проектной документации? 2. Соответствуют ли выполненные работы, установленные металлоконструкции на объекте ГОСТу, ТУ и др. обязательным условиям для выполнения данного вида работ? 3. Определить процентное соотношение выполненных работ, установленных металлоконструкции к объему, заложенному в проектной документации? 4. Были ли допущены отступления от проекта при выполнении строительных работ по установленным металлоконструкциям на объекте? При наличии отступлений определить, являются ли они существенными, ухудшают ли они качество результата работ? 5. Пригодны ли установленные металлоконструкции на объекте для безопасного использования? 6. Какова рыночная стоимость фактически выполненных ИП Барабановым О.А. работ по договору подряда от 24.03.2016 N 10, по договору подряда от 30.05.2017 N 9, по договору подряда от 03.07.2017 N 13? 7. Какова рыночная стоимость устранения недостатков, при их наличии, фактически выполненных ИП Барабановым О.А. работ по договору подряда от 24.03.2016 N 10, по договору подряда от 30.05.2017 N 9, по договору подряда от 03.07.2017 N 13?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 05-06/19 от 05.06.2019, согласно выводам которого, стальные строительные конструкции, установленные на объекте, с большей вероятностью, соответствуют проектной документации "Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч" в ООО "Любинская птицефабрика", шифр: 16-72, выполненной ООО "Проект Сервис". Металлоконструкции оборудования вспомогательного и основного назначения, установленные на объекте, с большей вероятностью, соответствуют проектной документации "Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч" в ООО "Любинская птицефабрика", шифр: Д-42-16-И-ТХ, ТХМ, ОД, выполненной АО "ВНИИКП" г. Воронеж.

Полное соответствие ГОСТ, ТУ и другим обязательным условиям для выполненных работ, установленных металлоконструкций, выполненных подрядчиком, возможно выявить после приемки застройщиком-заказчиком изготовленных металлоконструкций и при промежуточной или полной приемке законченных монтажом данных металлоконструкций, подтвержденной рабочей и исполнительной проектно-сметной документацией. На момент проведения экспертизы не выполнены обязательные условия для данных видов работ на соответствие: ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия"; СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов"; СП 48.13330.2011 Организация строительства; СП 106.13330.2012 Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения; РД-11-02-2006.

Процентное соотношение выполненных работ, установленных металлоконструкций к объему, заложенному в предоставленных проектных материалах составляет 67,6 / 92,6 * 100 = 73%, при этом невозможно определить какие металлоконструкции установлены и закреплены в соответствии с СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", проектной документацией и приняты для дальнейшего производства работ по монтажу необходимого оборудования, выполнения других видов работ (электро, сантехнических и т.д.); в предоставленной в деле проектной документации объекта "Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч" в ООО "Любинская птицефабрика" отсутствует раздел 11 "Смета на строительство объекта", в котором имеются локальные сметные расчеты на строительство отдельных объектов, в том числе на изготовление и монтаж металлоконструкций.

Установленные отступления от проектных материалов при выполнении строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч" в ООО "Любинская птицефабрика", являются существенными. Установленные металлоконструкции на объекте "Комбикормовый завод производительностью 15 т/ч" в ООО "Любинская птицефабрика" для безопасного использования не пригодны.

Рыночная стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по договорам составляет 1 330 620 руб. Стоимость устранения недостатков, выполненных истцом работ по договору подряда на объекте исследования, составляет 2 098 131 руб.

Кроме того, согласно пояснениям экспертов, данным в заседании суда первой инстанции в судебное заседание, фактически объект - мини-комбикормовый завод ООО "Птицефабрика Любинская" из металлоконструкций, на данный момент не существует. Собранные на его месте металлоконструкции опасны и не пригодны для использования по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения N 05-06/19, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, а также принимая во внимание произведенную обществом частичную оплату выполненных по спорным договорам работ на сумму не менее 1 390 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки по договорам в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на рецензию специалиста на экспертное заключение ООО "ЦСЭО" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Довод ИП Барабанова О.А. о том, что мини-комбикормовый завод, создание которого являлось предметом договоров N N 9, 10, 13, является самовольной постройкой, также отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами настоящего дела. Само по себе отсутствие в материалах дела разрешения на строительство спорного объекта не свидетельствует о нарушении прав истца, правового значения при установлении оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ в настоящем случае не имеет. Следовательно, оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Барабанова О.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы истцу подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 265 от 11.12.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по делу N А46-15594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барабанову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 311554326200196) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.12.2019 N 265 на проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева