Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-75082/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-217517/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Яркамп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-217517/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Яркамп"

к ООО "Ситилинк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яркамп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 15.08.2019 в размере 963 руб. 52 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 истец приобрел у ответчика принтер XEROX Phaser стоимостью 18 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.10.2017 N S6309904.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что в период пользования приобретенным товаром истцом были выявлены существенные недостатки, которые препятствовали его нормальной эксплуатации.

Выявленные дефекты были дважды устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

Поскольку 29.11.2018 принтер вышел из строя, истец 29.11.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия в поставленном товаре производственного брака, ввиду чего вывод о том, что выявленные дефекты образовались вследствие нарушений условий эксплуатации, является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду того, что истец не исполнил обязательства по заключению договора на сервисное обслуживание технологически сложного оборудования, что так же установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-217517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яркамп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева