Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-90297/23 по делу N А40-187496/2022

город Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-187496/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года

по делу N А40-187496/22,

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Индивидуальному предпринимателю Церетели Зурабу Константиновичу (ОГРНИП: 316774600213674, ИНН: 770604869140, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2016)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Тульская Б., д. 15, ОГРН: 1097746680822); 2) Мосгосстройнадзор (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9, ОГРН: 1067746784390); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, г. Москва, пр-д Лубянский, д. 3/6, стр. 6, ОГРН: 5067746661351)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностм от 18.12.2023 и 24.05.2023;

от ответчика: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 08.12.2022;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Церетели Зурабу Константиновичу (с учетом уточнений, принятых судом), в соответствии с которым просят:

1. Признать антресоль общей площадью 415,8 кв. м (мастерская площадью 352,3 кв. м; комната отдыха 7,7 кв. м; санузел совмещенный 4,8 кв. м; комната для отдыха 14,7 кв. м; лестница 6,4 кв. м; венткамера 29,9 кв. м) здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 2, самовольной постройкой.

2. Обязать ИП Церетели Зураба Константиновича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.05.1996 путем сноса антресоли общей площадью 415,8 кв. м (мастерская площадью 352,3 кв. м; комната отдыха 7,7 кв. м; санузел совмещенный 4,8 кв. м; комната для отдыха 14,7 кв. м; лестница 6,4 кв. м; венткамера 29,9 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Церетели Зураба Константиновича расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Церетели Зураба Константиновича на здание площадью 842,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005005:1146 по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 2, в части антресоли общей площадью 415,8 кв. м (мастерская площадью 352,3 кв. м; комната отдыха 7,7 кв. м; санузел совмещенный 4,8 кв. м; комната для отдыха 14,7 кв. м; лестница 6,4 кв. м; венткамера 29,9 кв. м).

4. Снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером 77:09:0005005:7534 площадью 438,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 2.

5. Обязать ИП Церетели Зураба Константиновича в месячный срок с момента сноса антресоль общей площадью 415,8 кв. м (мастерская площадью 352,3 кв. м; комната отдыха 7,7 кв. м; санузел совмещенный 4,8 кв. м; комната для отдыха 14,7 кв. м; лестница 6,4 кв. м; венткамера 29,9 кв. м), провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Церетели Зураба Константиновича расходов.

6. Обязать ИП Церетели Зураба Константиновича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 5, от антресоли общей площадью 415,8 кв. м (мастерская площадью 352,3 кв. м; комната отдыха 7,7 кв. м; санузел совмещенный 4,8 кв. м; комната для отдыха 14,7 кв. м; лестница 6,4 кв. м; венткамера 29,9 кв. м) здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП Церетели Зураба Константиновича расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, судебное разбирательство произведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:68 площадью 5000 кв.м. предоставлен Церетели Зурабу Константиновичу государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования от 30.10.1996 N М-09-007093 для эксплуатации прочих учреждений культуры и искусства. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 29.04.2022 N 9092740 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (с антресольным уровнем 1-го этажа) 1995 года с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 2 с кадастровым номером 77:09:0005005:1146, назначение - мастерская скульптора.

На указанное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 2, площадью 842,3 кв.м зарегистрировано право собственности Церетели З.К. (запись в ЕГРН от 15.10.2003 N 77-01/13-223/2003-607).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке проведены работы по строительству (реконструкции) здания в результате чего возведено межэтажное перекрытие площадью 438,6 кв.м.

Указанный этаж учтен ГБУ "МосгорБТИ" как антресольный уровень 1-го этажа площадью 438,6 кв.м.

В настоящее время высота 1-ого этажа составляет 4,51 м, высота антресольного уровня 1-ого этажа - 5,42 м.

Земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как антресольный уровень 1-го этажа площадью 438,6 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.5, стр.2, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, междуэтажные перекрытия здания, расположенного по адресу: г. Зеленоград, Старое Крюково, пр. N 4922, д. 4, стр. 2, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4395.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 5, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выводам экспертов спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Согласно штампу канцелярии, исковое заявление поступило в суд 30.08.2022 г. (загружено в Мой Арбитр 30.08.2022 г., 15:56 МСК), за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по данному делу.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.1995 АООТ "ВУАРТ-ВХПО" (правопреемник ВПХК им. Вутетича) продало Церетели З.К. художественные мастерские по адресу: ул. Зорге, 5 по договору купли-продажи.

19.09.1996 года Распоряжением Префектуры САО г. Москвы N 1761-р МКЗ Церетели З.К. установлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,5 Га во вл.5 по ул. Зорге.

30.10.1996года Государственным актом N М-09-007093 Церетели З.К. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:68 на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации скульптурной мастерской.

16.05.2001года утверждена рабочая проектная документация на строительство здания по адресу: ул. Зорге, д. 5, стр. 2, разработанная ООО "Центр профессионального художественного творчества и строительства" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 22.10.1994 года N 1748-РЗП и Градостроительного заключения N 12/119 от 07.10.1994 года.

27.11.2002года получено заключение ГУП ГлавАпу Москомархитектуры по проекту на реконструктивные работы, выполненному ООО "Центр профессионального художественного творчества и строительства".

28.11.2002 года получено Разрешение ГУП ГлавАпу Москомархитектуры на проведение реконструктивных работ.

20.08.2003 года объект в существующем виде, в том числе антресольный уровень первого этажа, был принят приемочной комиссией по Акту приемки законченного строительством объекта (л.д. 110 оборот - 113).

01.09.2003 года Распоряжением N 6061 здание по адресу: ул. Зорге, д. 5, стр. 2 в существующем виде введено в эксплуатацию (л.д. 110).

В соответствии с Актом от 20.08.2003 года, площадь объекта составляет 875,5 кв.м., число этажей - 1, и антресоль, таким образом, антресольный уровень первого этажа не является самовольной постройкой и был принят в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству Истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Экспертами по результатам экспертизы установлено, а также подтверждено экспертом при опросе в судебном заседании, что в сравнении с учтенным в 1996 году зданием, изменилась только площадь и строительный объем. При этом в отношении существующей площади в материалах дела имеется разрешительная документация, а изменение объема установлено в пределах погрешности измерений - 0,1 %.

Также эксперты установили, что здание является капитальным объектом, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушений не установлено, здание и возведенные в нем помещения угрозу жизни и здоровью людей не создают.

Суд первой инстанции при оценке доказательств установил, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возражения жалобы в части применения судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям законодательства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Правовая позиция о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС 14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Спорный объект в существующем виде, в том числе антресольный этаж, введен в эксплуатацию Распоряжением N 6061.

Из кадастрового плана земельного участка от 25.04.2006 года, выданного ДЗР г. Москвы (правопредшественник ДГИ г. Москвы), также следует, что органы исполнительной власти располагали сведениями о существующем здании.

Кроме того, из Письма Департамента имущества города Москвы (правопредшественник ДГИ г. Москвы), которое содержится в регистрационном деле (л.д. 117), следует, что органы исполнительной власти, в том числе и Правительство Москвы не только знали о строительстве спорного объекта, но и выражали свою заинтересованность в скорейшей регистрации права собственности на него, сообщая в регистрирующий орган о приемке объекта в эксплуатацию и учете здания площадью 875,5 кв.м. в органах БТИ.

Таким образом, истцам было достоверно известно о существовании здания с нынешними характеристиками и о регистрации права собственности ответчика ранее чем за три года до обращения в суд (30.08.2022 года).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, того, что сохранение антресольного этажа здания скульптурной мастерской каким-либо образом не нарушает права истца.

Истец не привел доводов о том, в чем заключается нарушение его прав и каким образом снос объекта культурного назначения может привести к восстановлению нарушенного права.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 года) указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения для ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Земельный участок, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005005:68, на котором расположено здание, принадлежит Церетели З.К. на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации скульптурной мастерской.

Здание эксплуатируется по целевому назначению, в нем размещены художественные мастерские, производятся работы по созданию в том числе социально-важных культурных объектов. Земельный участок принадлежит на вещном праве ответчику и его назначение соответствует назначению здания.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года по делу N А40-187496/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.