Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-16968/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-24259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-24259/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Надуева Алексея Андреевича - Пономарева Н.В. (доверенность от 13.05.2019);

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Алексеева А.П. (доверенность от 09.01.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Надуев Алексей Андреевич (далее -истец, ИП Надуев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) о взыскании основного долга в размере 1 351 882 руб., возврата обеспечения в размере 73 200 руб., пени в размере 41 953 руб., штрафа в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

ИП Нудаев А.А. заявлен отказ от исковых требований в части возврата обеспечения в размере 73 200 руб. и взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) требования ИП Надуева А.А. удовлетворены: в его пользу с ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области взысканы основной долг в размере 1 351 882 руб., пени в размере 41 953 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказ от исковых требований в части возврата обеспечения в размере 73 200 руб. и взыскания штрафа в размере 1 000 руб. судом принят. Производство по делу в данной части прекращено.

ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области указывает, что задолженность ответчика по контракту образовалась в связи с отсутствием поступления необходимых объемов финансирования, иными средствами для оплаты договорных обязательств учреждение не располагает. Финансирование в большем объеме не поступало.

Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и не соответствуют объему проделанной представителем работы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 между ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ИП Надуевым А.А. (поставщик) заключен государственный контракт N 28 (далее - контракт, л.д.6-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить государственному заказчику качественный и безопасный товар - зерносмесь пшеницы и ячменя фуражного в пропорции 50/50, в количестве, по цене, адресу и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Поставщик обязуется передать государственному заказчику, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, актом приема-передачи товара и иными условиями контракта, поставка товара производится средствами поставщика (п.3.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 464 000 руб. без НДС (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней со дня подписания грузополучателем государственного заказчика акта о приемке товара.

В соответствии с п. 8.1 контракта при несвоевременной оплате или неоплате платежных документов поставщика по вине государственного заказчика, поставщик вправе требовать неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 8.4 контракта за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Ведомостью поставки сторонами согласована поставка зерносмеси пшеницы и ячменя фуражного в пропорции 50/50 в количестве 120 000 кг. (л.д.10).

Как следует из материалов дела, ИП Надуев А.А. свои обязательства перед ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области исполнил, что подтверждается товарными накладными N 4 от 14.02.2019, N 9 от 23.02.2019, N 22 от 10.04.2019, N N 23, 24 от 18.04.2019 на общую сумму 1 608 082 руб. (л.д.11-13).

Акт приема-передачи товара подписан заказчиком - 18.04.2019 (л.д.14).

Оплата товара произведена ответчиком частично в размере 256 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 870939 от 19.06.2019 (л.д.20).

Поскольку оплата стоимости поставленного товара произведена не в полном объеме, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 1 351 882 руб.

В письме от 23.05.2019 истец просил ответчика погасить задолженность, подписать акт сверки взаимных расчетов (л.д.17-19). Требования письма оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области обязательств государственного заказчика по оплате поставленного ему товара, наличие задолженности в размере 1 351 882 руб. послужили поводом для обращения ИП Надуева А.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по контракту товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга, суд также взыскал пени в заявленном истцом размере. Также судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается товарными накладными, актом приема - передачи. Товар государственным заказчиком принят без замечаний. Данный факт сторонами не оспаривается.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 351 882 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени по п. 8.1 контракта, за период с 21.05.2019 по 01.10.2019 в размере 41 953 руб., из размера ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7% (действующей на дату вынесения решения).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1 контракта при несвоевременной оплате или неоплате платежных документов поставщика по вине государственного заказчика, поставщик вправе требовать неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт поставки товар, подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

На основании указанного, истец начислил ответчику неустойку за нарушения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 41 953 руб. за период с 21.05.2019 по 01.10.2019 (л.д.35).

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 41 953 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что спорная задолженность возникла в связи с отсутствием своевременного бюджетного финансирования. Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В данной связи отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Также ИП Надуев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение судебных расходов ИП Надуевым А.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2019 (л.д.21-22), по условиям которого, исполнитель (ООО "Юридическое партнерство Паритет" обязуется оказать заказчику (ИП Надуев А.А) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде, суде общей юрисдикции, на всех стадиях процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию задолженности с ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области по государственному контракту N 28 от 25.04.2019, сумму задолженности составляет 1 681 282 руб. (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. (п.7.2 договора).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 112 от 04.07.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д.23).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела: исполнителем подготовлена письменная претензия, исковое заявление.

В судебных заседаниях интересы ИП Надуева А.А. представлял Пономарёв Н.В. на основании доверенности от 30.05.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.08.2019, 01.10.2019 (л.д.43, 46) и соответствующими судебными актами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем доказан.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, учреждение не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере - 20 000 руб., основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, учреждением не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-24259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин