Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 14АП-10948/19

г. Вологда

30 декабря 2019 г.

Дело N А13-12210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" Шевердова Е.А. по доверенности от 22.08.2019, от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. по доверенности от 28.01.2019 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу N А13-12210/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Групп" (ОГРН 1177627020702, ИНН 7604327770; адрес: 150001, Ярославская область, город Ярославль, улица Карабулина, дом 33/72, офис/помещение 503/12; далее - ООО "ТК Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - администрация) о признании незаконным решения от 15.05.2019 N 12-1-8/2255/5932 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с мотивировочной частью решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, а именно исключить из мотивировочной части решения выводы суда в части признания законным решения Департамента градостроительства администрации (далее - департамент, уполномоченный орган) об отказе в выдаче ООО "ТК Групп" разрешения на строительство, в связи с невозможностью строительства на земельном участке с кадастровым номером 35:24:04042008:4239 многоэтажных (10-13) жилых домов в связи с отсутствием согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства. В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность решения суда в указанной части, а также на нарушение прав и законных интересов заявителя указанными выводами суда. Указывает на то, что в силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) департамент как орган местного самоуправления, обязан проводить проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ). В рассматриваемом случае ГПЗУ N RU 35322700003740 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:04042008:4239 выдан обществу 15.09.2017 в соответствии с генеральным планом. При этом в пункте 2.2 данного ГПЗУ "Информация о видах разрешенного использования земельного участка", основным видом использования земельного участка указано назначение - "Многоэтажные жилые дома", а в пункте 2.3 предусмотрено предельное количество этажей зданий - 8-16, информация об ограничениях среднеэтажной застройкой в ГПЗУ не указана.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано обществом только в части двух выводов, изложенных в его мотивировочной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Групп" обратилось в администрацию с заявлением от 30.04.2019 N 165 о выдаче разрешения на строительство объекта капитально строительства N 047 "Многоквартирный жилой дом на земельному участке с кадастровым номером 35:24:04042008:4239 в г. Вологде".

В соответствии со статьей 42 Устава города Вологды, пунктами 1.1, 3.1.12 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Вологды, утвержденного постановлением администрации от 16.06.2016 N 683, департамент является функциональным органом Администрации города Вологды, который обеспечивает выдачу разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда".

Решением департамента от 15.05.2019 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство спорного дома ввиду того, что:

- генеральным планом городского округа применительно к территории города Вологды (далее - генеральный план), утвержденном решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 N 171 (с последующими изменениями), не предусмотрено строительство на земельном участке с кадастровым номером 35:24:04042008:4239 10-13 этажных многоквартирных домов;

- обществом не представлено согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства предусмотрено в пункте 3.5 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила благоустройства);

- пунктом 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров, многофункциональных комплексов устанавливает санитарно-защитную зону 50 метров, поэтому размещение проектируемого дома в санитарно-защитной зоне от торгового комплекса "Лента" невозможно;

- красные линии по улице Ягодной, согласно указанным в отказе нормам ГрК РФ, утверждены постановлением администрации от 09.08.2012 N 4560 в составе проекта планировки Южного жилого района, однако согласно листу 2 раздела 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" на территории общего пользования (полоса озеленения между дорогой и тротуаром) предусмотрено размещение площадки для мусороконтейнера и автостоянок, что противоречит указанному поперечному профилю улицы Ягодной;

- в таблице 11 нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31.05.2010 N 357 (далее - нормативы N 357), действовавших на момент выдачи градостроительного плана заявителю, указана площадь нормируемых элементов дворовой территории, в том числе удельные размеры площадок для выгула собак, в таблице 12 - минимально допустимое расстояния от окон жилых и общественных зданий до площадок для выгула собак. В приложении 1 нормативов N 357 закреплено понятие придомовой территории как земельного участка жилого здания в границах, определяемых градостроительным планом земельного участка, в состав которого входят площадки дворового благоустройства (площадки для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, в том числе озелененные, стоянки автомобилей (гостевые автостоянки), тротуары, пешеходные дорожки и дворовые проезды. Администрация полагает, что ее требования о размещении площадки для выгула собак являются законными и обоснованными.

Не согласившись данным решением администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда ввиду следующего.

Судом верно установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок получения разрешения на строительство также установлен статьей 51 ГрК РФ.

Так, в силу части 7 статьи 51 упомянутого Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. В этой же норме приведен перечень прилагаемых к заявлению документов, в их числе градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство) предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в части 13 статьи 51 ГрК РФ, к числу которых относится в том числе документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом перечень названных оснований является исчерпывающим.

Не оспаривая резолютивную часть обжалуемого решения суда, как в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество настаивает на незаконности, по его мнению, двух оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, а именно на том, что информация об ограничениях среднеэтажной застройкой в ГПЗУ с кадастровым номером 35:24:04042008:4239 отсутствует, а поэтому данное основание отказа не соответствует ГПЗУ, а также на том, что поскольку в этом ГПЗУ отсутствует указание на согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, то общество не обязано представлять такое согласование в уполномоченный орган.

По сути, общество считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно оценил на предмет законности ГПЗУ, утвержденный администрацией и выданный ответчиком до внесения изменений в генеральный план.

В рассматриваемом случае судом установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что на дату обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного дома в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:04042008:4239 действовал генеральный план, утвержденный решение Вологодской городской Думы от 29.12.2014 N 171, пунктом 2.1.3 которого предусмотрено функциональное зонирование территории города Вологды, в том числе установлена жилая зона.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.3.1 генерального плана жилые зоны предназначены для размещения жилой застройки односемейными (индивидуальными) и многоквартирными жилыми домами различных типов и этажности в соответствии с параметрами, указанными в наименования зон.

Жилая зона включает в себя малоэтажную жилую застройку, среднеэтажную застройку многоквартирными жилыми домами, застройку многоэтажными жилыми домами.

При этом в соответствии с выпиской из генерального плана земельный участок с кадастровым номером 35:24:04042008:4239, на котором общество запланировало строительство спорного дома, размещен в функциональной зоне среднеэтажной застройки многоквартирными жилыми домами (2 - 4 этажа).

Названная часть жилой зоны не предусматривает строительство в ней 8-16 этажных многоквартирных домов (многоэтажные жилые дома), как это указано в ГПЗУ.

Коллегия судей отклоняет ссылку апеллянта на то, что поскольку в силу части 11 статьи 51 ГрК РФ департамент как уполномоченный орган обязан проводить проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, то есть на 15.09.2017 (дата выдачи рассматриваемого ГПЗУ), а в этом ГПЗУ информация об ограничениях среднеэтажной застройкой не указана, то во внимание следует принимать только названный ГПЗУ, а не генеральный план.

Как указано выше в настоящем постановлении, согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из ГрК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ (статья 3 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 2 этого же Кодекса законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (часть 3 статьи 1 ГрК РФ).

Законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территорий, в том числе городов и иных поселений (статья 2 ГрК РФ).

К документам градостроительного зонирования относятся правила землепользования и застройки, а документом территориального планирования является генеральный план.

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Таким образом, генеральный план относится к градостроительным регламентам, регулирующим территориальное планирование.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Правила землепользования и застройки в рамках, установленных генеральным планом функциональных зон выделяют территориальные зоны и действующие в рамках каждой из них правила застройки, в том числе, устанавливаются ограничения и требования к характеристикам объектов капитального строительства.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Правила землепользования и застройки как документы по реализации генеральных планов не могут противоречить генеральному плану, а равно и применяться без учета содержания его положений.

Правомерность вышеизложенной позиции подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в определениях от 13 июня 2017 года N 307-КГ16-18929, от 03 октября 2017 года N 307-КГ17-5121, от 06 апреля 2017 года N 32-АПГ17-1, от 22 мая 2017 года N 56-АПГ17-7.

Часть 3 статьи 23 ГрК РФ предусматривает, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу части 5 статьи 23 названного Кодекса на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

В соответствии с приведенными нормами упомянутого Кодекса генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Согласно статье 18 ГрК РФ, пункту 5.3 Методических рекомендации по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных приказом Минрегиона России от 26.05.2011 N 244, документом территориального планирования муниципального образования является генеральный план городского округа, обязательный для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Частями 3, 11 статьи 9 ГрК РФ установлено, что документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Генеральный план городского округа является документом территориального планирования и утверждается на срок не менее чем двадцать лет.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3); реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац шестой пункта 4).

В рассматриваемом случае данные ГПЗУ, касающиеся допустимой этажности для застройки на земельном участке с кадастровым номером 35:24:04042008:4239, не соответствуют сведения генерального плана относительно жилой зоны, в которой расположен этот земельный участок.

В свою очередь, сведения, зафиксированные в ГПЗУ, прежде всего, должны позволять идентифицировать земельный участок (содержит кадастровый номер), а также позволять определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, другим объектам и зонам.

Сведения, которые содержатся в ГПЗУ, необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В данном случае, как указано выше, подготовку и выдачу ГПЗУ произвел уполномоченный органом администрации, которая, в свою очередь, является ответчиком по настоящему делу, следовательно несет ответственность в том числе и за достоверность данных, отраженных в ГПЗУ, служащего впоследствии основанием для выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, отсутствие в рамках настоящего дела правовой оценки ГПЗУ на предмет соответствия его содержания требованиям действующего законодательства, в том числе положениям генерального плана, который имеет первостепенное значение, не отвечает принципу правовой определенности при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, влияющих на правильность разрешения спора.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, учитывая нормы ГрК РФ, положения генерального плана, администрация правомерно и обоснованно при отказе в выдаче разрешения на строительство указала на невозможность строительства многоэтажного дома в зоне среднеэтажной жилой застройки (2-4 этажа).

При этом отсутствие, как указывает апеллянт, вины самого общества при подготовке пакета документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в числе которых упомянут ГПЗУ, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку отсутствие у заявителя возможности повлиять на достоверность сведений, содержащихся в ГПЗУ, не свидетельствует о возникновении у последнего безусловного права на получение разрешения на строительство при наличии такого ГПЗУ, который входит в противоречие с положениями генерального плана после его выдачи.

На основании изложенного суд правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие в ГПЗУ от 15.09.2017 N RU 35:24:04042008:4239 ограничений по этажности здания, поскольку, как верно указано судом, в этой части ГПЗУ противоречии генеральному плану, а поэтому данная часть ГПЗУ не подлежит применению.

Также суд обоснованно отклонил ссылку общества на отсутствие у него обязанности представлять согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства по причине того, что в ГПЗУ отсутствует указание на необходимость такого согласования.

Как верно указано судом, требование о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства осуществляется в отношении вновь возводимых и реконструируемых объектов капитального строительства прямо установлено в пункте 7.1 Правил землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72.

Также как определено в пункте 3.5 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392, возведение и реконструкция объектов капитального строительства без согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства с администрацией на территории города Вологды запрещены.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями) утверждение Правил землепользования и застройки городского округа, Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами является вопросом местного значения городского округа и относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Судом установлено, что архитектурно-градостроительный облик многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:24:04042008:4239 обществом с администрацией не согласовывался и с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен не был.

Между тем возможность установления отдельной процедуры согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства предоставлена органу местного самоуправления в соответствии с пунктом 130 части II исчерпывающего Перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403.

Таким образом, как верно отмечено удом в обжалуемом решении, отсутствие в ГПЗУ от 15.09.2017 N RU 35:24:04042008:4239 указания на обязанность согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства не нивелирует действие требований о его обязательном согласовании, содержащихся в вышеназванных Правилах землепользования и застройки и Правилах благоустройства, и не снимают с застройщика обязанности получить такое согласование, прямо предусмотренное нормами действующего законодательства.

Требование апеллянта исключить вышеназванные выводы из мотивировочной части обжалуемого решения суда направлено, по сути, на преодоление действующих положений генерального плана и, как следствие, на предоставление заявителю незаконных преференций в области регулирования этажности спорной зоны застройки, а также законодательно установленного требования о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства осуществляется в отношении вновь возводимого объекта капитального строительства при повторном обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на указанном выше земельном участке, что недопустимо.

Законность остальных оснований отказа в выдаче разрешения на строительство спорного дома обществом не обжалуется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу N А13-12210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева