Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2019 г. N 15АП-20111/19

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2019 г.

дело N А53-28280/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-28280/2019

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ООО "Жилищник"

о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании 406 054,32 рублей задолженности, 17 766,23 рублей пеней за период с 16.02.2019 по 31.07.2019, пеней по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств потребителем по оплате поставленной электрической энергии за периоды январь - апрель 2019 года, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 2060301127.

При рассмотрении дела в первой инстанции 09.09.2019 от истца в связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности и уменьшением ставки рефинансирования Банка России до 7,25% поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части требований о взыскании задолженности до 209 323,93 рублей за период с января по апрель 2019 года и в части взыскания пеней до 13 979,01 рублей за период с 16.02.2019 по 01.08.2019 с начислением пеней по день фактической оплаты.

Впоследствии 03.10.2019 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части требования о взыскании 406 054,32 рублей задолженности по оплате электрической энергии за периоды январь - апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 2060301127 и об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пеней до 17 623,95 рублей за период с 16.02.2019 по 03.09.2019 за просрочку оплат электрической энергии за периоды январь - апрель 2019 года. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отказе от иска в части требования о взыскании 406 054,32 рублей задолженности по оплате электрической энергии за периоды январь - апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 2060301127. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании 406 054,32 рублей задолженности по оплате электрической энергии за периоды январь - апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 2060301127. Удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пеней. Исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1166196082139, ИНН 6163147931) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 17 623,95 рублей пеней за период с 16.02.2019 по 03.09.2019 за просрочку оплат электрической энергии за периоды январь - апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 2060301127, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 56 рублей почтовых судебных расходов. Возвращена публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 476 рублей, уплаченная платежным поручением от 09.07.2019 N 013860 на сумму 11 476 рублей.

14.10.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

26.12.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение, согласно которому исправлены описки, допущенные в резолютивной части от 04.10.2019 и в мотивированном решении суда от 14.10.2019 по делу N А53-28280/2019. Из мотивировочной части решения от 14.10.2019 исключен абзац: "Несение истцом почтовых расходов в сумме 56 рублей суд признает необходимым, ходатайство истца об отнесении их на ответчика подлежащим удовлетворению.". Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1166196082139, ИНН 6163147931) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 17 623,95 рублей пеней за период с 16.02.2019 по 03.09.2019 за просрочку оплат электрической энергии за периоды январь - апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N2060301127, 2 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с истца в пользу овтетчика произведенную переплату в размере 11 484,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по оплате отправки заказного письма в адрес истца (с апелляционной жалобой) в размере 88 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Непризнание исковых требований ответчиком и явные расхождения в расчетах истца и ответчика за спорный период являлись поводом для выяснения дополнительных доказательств, и, соответственно, перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства. Принимая отказ истца от иска, не выясняя при этом мнение ответчика прямо нарушает ч.5 ст.49 АПК РФ, на которую и ссылается. Отказ истца от части исковых требований нарушает права ответчика, в связи с тем, что ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону ведет с ООО Жилищник еще три судебных разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области о взыскании задолженности за различные периоды (дела N А53-39451/18 за период май-август 2018 года в размере - 719 938,68 руб., N А53-14789/19 за период сентябрь-декабрь 2018 в размере - 548 981,51 руб., N А53-28280/19 за период январь-апрель 2019 в размере - 406 054,32 руб., дело N А53-37698/19 за период май 2019 - июль 2019 в размере-405 511,79 руб.). Во всех указанных дела задолженность возникла в период с 17.07.2017 по 20.11.2018, в который на адресе: ул. Прогрессивная 3, находился сгоревший прибор учета электроэнергии для общедомовых нужд. В данный период управляющие компании начисляли потребление электроэнергии по нормативу, однако истец начисляет задолженность иным расчетным способом. В решении арбитражный суд первой инстанции признает размер исковых требований, который основывается только на счетах-фактурах, без других доказательств возникновения такой задолженности. Кроме этого, суд указывает в решении, что расчет неустойки за период с 16.02.2019 по 03.09.2019 проверен судом и признан верным. При этом, причины возникновения указанной неустойки, как и задолженности в целом, судом исследованы не были, тем более в процедуре упрощенного судопроизводства.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ответчика, содержат аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец представил ходатайство о назначении судебного разбирательства с вызовом лиц, участвующих в деле, для дачи дополнительных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Истцом не указано какие дополнительные пояснения, помимо изложенных сторонами в письменном виде и представленных в материалы дела, необходимо заслушать апелляционному суду в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

05.12.2019 через канцелярию арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии страниц из журнала регистрации исходящей корреспонденции, заключение специалиста N 1304 от 26.11.2019, копии журнала актов снятия показаний приборов учета электроэнергии от АО "ДонЭнерго", доказательства направления настоящего ходатайства в адрес истца.

Возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции исключена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком документы не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и подлежат возврату ответчику совместно с направлением настоящего постановления.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://qzhi.donland.ru/) управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО "Жилищник".

ООО "Жилищник" не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения. На предложение истца от 21.03.2017 о заключении в письменном виде договора энергоснабжения, ответчик не отреагировал.

За период с 01.01.2019 по 30.04.2019 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 806829 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

При этом объем СОИД с 01.01.2019 по 30.04.2019 составил 145 969 кВт/ч. На основании поставленного объема за указанный период выставлены счета-фактуры на сумму 406 054 руб. 32 коп.

Как указывает истец, ответчик производит оплату за поставленный ресурс несвоевременно.

За просрочку оплат электрической энергии за периоды январь - апрель 2019 года истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени за период с 16.02.2019 по 03.09.2019 в уточненной сумме 17 623,95 рублей.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга и увеличения пени. Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 17 623,95 рублей за период с 16.02.2019 по 03.09.2019 за просрочку оплат электрической энергии за периоды январь - апрель 2019 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы мехщу объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Как указывалось выше, управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО "Жилищник". Вместе с тем, ООО "Жилищник" не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения. На предложение истца от 21.03.2017 о заключении в письменном виде договора энергоснабжения, ответчик не отреагировал. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсенабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения взыскиваемой в настоящем деле задолженности в период с 17.07.2017 по 20.11.2018 и наличием сгоревшего прибора учета по адресу: ул. Прогрессивная, 3, в указанный период, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, истцом ко взысканию была заявлена задолженность, возникшая в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, доказательства неисправности приборов учета по спорным многоквартирным домам в спорный период, материалы дела не содержат.

Так, из представленных в материалы дела актов снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета следует, фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 806829 кВт/ч.

При этом объем СОИД с 01.01.2019 по 30.04.2019 составил 145 969 кВт/ч. На основании поставленного объема за указанный период выставлены счета-фактуры на сумму 406 054 руб. 32 коп.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Данные условия закона ответчик нарушил, своевременно не производил оплату за поставленный ресурс.

В связи с просрочкой оплат потребленной электроэнергии за периоды январь - апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 2060301127 ответчику начислена сумма пеней в размере 17 623,95 рублей за период с 16.02.2019 по 03.09.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности) с 01.01.2016 года.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" "управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена, с 61 дня по 90 день -1/170, с 91 дня - 1/130.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2019 по 03.09.2019 составил 17 623,95 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При этом возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом правомерно и отклонены как необоснованные.

В частности, направленное ответчиком от 08.08.2019 (исх. N 703) истцу заявление об отнесении платежей, совершенных в период с 01.02.2019 по 01.07.2019, на указанные им периоды (счета-фактуры) спустя более чем 6 месяцев после, например, оплаты от 01.02.2019, а также после подачи настоящего иска, обоснованно в спорной части не принято истцом, поскольку срок такого заявления нельзя признать разумным, а поведение ответчика добросовестным.

Довод ответчика о том, что в период январь 2019 года он не осуществлял управление спорными многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 15, ул. Красноармейская, 3б, противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 15, ул. Красноармейская, 3б, включены в договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 2060301127 от 01.03.2017 на основании дополнительного соглашения от 05.07.2019 к договору о включении в договор точек поставки, расположенных, в том числе и по адресам ул. Пушкинская, 15, ул. Красноармейская, 3б. В п. 2 дополнительного соглашения от 05.07.2019 говорится, что п.п, 1.8, 1.9, 1.14 вступают в силу с даты подписания и распространяют свое действие на отношение сторон с 01.01.2019. Дополнительное соглашение надлежащим образом подписано с обеих сторон. Более того ответчик не представил доказательств того, что управление спорными домами осуществляло иное лицо.

Помимо изложенного, согласно п. 6 протокола N 1 от 12.11.2018 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 15, ООО "Жилищник" утверждено в качестве управляющей организации с 01.12.2018. Согласно п. 6 протокола N 1 от 10.11.2018 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 3б, ООО "Жилищник" утверждено в качестве управляющей организации с 01.12.2018.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающий объём потребления по ОДПУ (акты снятия за спорный период (л.д. 34-51), объём потреблений по ИПУ (итоговая информация по МКД ), подтверждающие расчёт задолженности, представленный истцом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела видно, что до рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции истец реализовал представленное вышеприведенной процессуальной нормой право на частичный отказ от исковых требований к ответчику. Последним мотивированных и нормативно-обоснованных возражений относительно невозможности принятия данного отказа судом первой инстанции не представлено.

При этом отказ от исковых требований полностью либо в части является правом истца, который в данном случае не нарушает прав ответчика, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы в части несогласия с принятием судом отказа от иска в части и прекращении производства по делу в части основного долга подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-28280/2019 (с учетом исправительного определения от 26.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

П.В. Шапкин