Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-83763/23 по делу N А40-84681/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-84681/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "Эволюция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023

по делу N А40-84681/23-53-675, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Лизинговая компания "Эволюция"

(ИНН 9724016636, ОГРН 1207700245037)

к ООО "Лионтрейд" (ИНН 1658159345, ОГРН 1141690070367)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Абсолют страхование",

о взыскании 1 228 398,24 руб. по договору от 17.08.2022 N 2022_8671,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рабаданова С.О. по доверенности от 01.01.2024, диплом 107704 0364986 от 27.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" (далее - истец, ООО "ЛК "Эволюция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лионтрейд" (далее - ответчик, ООО "Лионтрейд") о взыскании 1.228.398 руб. 24 коп. убытков, причиненных истцу вследствие конструктивной гибелью предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Абсолют страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-84681/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2022_8671 с правом выкупа (далее - Договор).

Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора лизинга (п. 6.4) (далее - Общие условия).

Срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем, указываемой в акте приема-передачи до даты оплаты выкупного платежа, указанного в договоре (п. 2.1 Общих условий).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.1 договора.

Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты выкупного платежа, предусмотренного в графике платежей (п. 6.4).

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора либо по периодам срока действий договора лизинга (страховой период) (п. 8.5.1 Общих условий).

Выгодоприобретателем по полису КАСКО является лизингодатель - по рискам угон (хищение); повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал, конструктивная гибель) в размере оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие наступления случая по данным рискам) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя. В оставшейся части - лизингополучатель.

В случае если событие было признано страховщиком страховым случаем и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения меньше оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие наступления случая по данным рискам) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части, превышающей размер полученного страхового возмещения (п. 8.5.11.1 Общих условий).

Лизингодатель с момента получения им документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга при угоне (хищении) или письменное признание страховщиком страхового события и факта конструктивной гибели) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график платежей, путем переноса одного или более (но не более шести) последовательных лизинговых платежей, дата наступления которых приходится на период после получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события, путем включения их в состав оставшихся лизинговых платежей по договору лизинга с распределением данной суммы перенесенных лизинговых платежей в течение всего срока действия договора лизинга (без увеличения срока действия договора лизинга и общей суммы лизинговых платежей).

График платежей считается измененным с момента подписания соответствующего изменения к графику лизингодателем в одностороннем порядке (п. 8.5.12.1 Общих условий).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора), в следующих случаях:

если событие было признано страховщиком страховым, сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя и достаточна для возмещения убытков, причиненных наступлением данного события (п. 8.5.12.2(i) Общих условий);

если за десять и более дней до наступления даты очередного лизингового платежа по измененному графику платежей лизингодатель полностью получил страховое возмещение, однако, полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения суммы неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие наступления случая по данному риску) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя (п. 8.5.12.2(iv) Общих условий).

Предмет лизинга - транспортное средство, застрахован в страховой компании ООО "Абсолют Страхование ", полис от 22.08.2022 N 001-262-001323/22.

В период действия полиса 15 сентября 2022 г. транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Страховщик признал конструктивную гибель и выплатил страховое возмещение в размере 2.198.372 руб. по п/п от 24.01.2023 N 2009.

11.01.2023 г. лизингодатель изменил график платежей, и 21 марта 2023 г. принял решение об отказе от исполнения договора на основании п. 10.2.15 Общих условий (ув. от 21.03.2023, отпр. 21.03.2023).

Истец, полагая, что досрочное расторжение Договора лизинга по причине конструктивной гибели предмета лизинга повлекло возникновение у него неблагоприятных последствий в виде возникшего убытка. Расчет причинённых убытков истцом произведен путем разницы общей суммы лизинговых платежей, которые истец должен был получить от ответчика по Договору лизинга и суммой денежных средств, полученных Истцом от использования предмета лизинга, а именно оплаченных ответчиком лизинговых платежей и суммы страхового возмещения, полученной истцом от страховщика. Исходя из расчета истца сумма задолженности Ответчика в связи с расторжением договора лизинга и конструктивной гибелью транспортного средства составил 1.228.398 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Пунктом 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), предусмотрено, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае заявленные требования, по сути, предусматривают оплату за финансирование за период, когда данное финансирование уже фактически было возвращено истцу.

Содержание п. 4.1. Договора в части стоимости досрочного предмета лизинга, противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

В силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Платежи по договору выкупного лизинга включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.

При утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя, как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора, с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Лизингодатель, предъявляя требования к Лизингополучателю о взыскании задолженности по договору, руководствовался суммой всех причитающихся ему по договору лизинговых платежей.

Однако, данный расчет лизингодателя, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

Согласно п. 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Судом произведен расчет сальдо, в соответствии с которым, на стороне истца, возникло неосновательное обогащение перед ответчиком в размере 390.986 руб. 59 коп. С учетом расчета, произведенного судом, у Ответчика перед Истцом отсутствует какая-либо задолженность по договору лизинга, все денежные обязательства Ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-84681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова