Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 04АП-3267/19

г. Чита

30 декабря 2019 г.

дело N А78-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Каминского В.Л., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-3397/2019 по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 N 34/07-01-2019 ю/л о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Чурсин А.А. и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - Федосеевой Е.Н. - представителя по доверенности N 16 от 30.01.2019,

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Лисовского А.А. - представителя по доверенности от 28.12.2018,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" - Григорьевой В.Б. - представителя по доверенности от 05.12.2018, от Чурсина А.А. - не явился, извещен,,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - заявитель, департамент или лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 N 34/07-01-2019 ю/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что оно не является субъектом вменённого правонарушения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года отменено, постановление управления N 34/07-01-2019 ю/л от 14.03.2019 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2019 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А78-3397/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда о том, что департамент не может быть субъектом административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, являются неправильными.

Департаментом в обоснование доводов об отсутствии в его деяниях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе указано на ненадлежащее выполнение ПАО "МРСК Сибири" договорной обязанности по содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков, вследствие чего оно пришло в неудовлетворительное состояние и потребовало проведения ремонта. Департамент также ссылается на передачу спорного имущества в пользование в надлежащем состоянии и на отсутствие каких-либо извещений от ПАО "МРСК Сибири" о необходимости проведения ремонта; выражает несогласие с отнесением выявленных управлением недостатков к капитальному ремонту; указывает на нарушение сроков и порядка составления протокола об административном правонарушении.

При новом судебном разбирательстве Четвёртому арбитражному апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств, установлении всех имеющих правовое значение обстоятельств по делу и, с учетом подлежащих применению норм права, принять законное обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 24.12.2019 заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 12.02.2019 N 99, вынесенного в связи обращением гр-на Чурсина А.А., с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, была проведена внеплановая проверка в отношении департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В ходе проверки установлено, что между департаментом (ссудодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (ссудополучатель), был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося собственностью Забайкальского края N 0215б от 08.05.2015.

Согласно условиям данного договора ссудодатель предает ссудополучателю энергообъекты, указанные в Приложении N 1, для использования в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения на условиях безвозмездного пользования

Передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи имущества.

По пункту 3.2.2 указанного договора ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию имущества, в том числе выполнять текущий ремонт с момента подписания акта приема-передачи имущества.

По результатам проверки 26 февраля 2019 года был составлен акт проверки, которым зафиксированы нарушения ПТЭЭСиС (Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 19 июня 2003 года), а также ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6).

11 марта 2019 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении с квалификацией его по статье 9.11 КоАП РФ.

14 марта 2019 года Управлением в отношении департамента вынесено постановление N 34/07-01-2019/юл о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая департамент к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ, составляет нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2019 года, департамент может быть субъектом административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2017 года N 585, департамент является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края (далее - край), осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю в пределах установленных полномочий, а также переданные Российской Федерацией полномочия; осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе: управление и распоряжение государственной собственностью края; приватизация государственного имущества края.

В соответствии с положениями раздела второго данного положения департамент обладает, в том числе следующими полномочиями: осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края от имени края, за исключением имущества, подлежащего учету по счету "Материальные запасы", а также на забалансовых счетах, управление и распоряжение которым осуществляют иные органы государственной власти края (пункт 12.3.9.), от имени края передает государственное казенное имущество края в доверительное управление, сдает его в аренду, а также распоряжается им иными способами в соответствии с федеральными законами и законами края (пункт 12.3.10.), выступает от имени края в качестве стороны в сделках с имуществом (12.3.19.), обеспечивает содержание государственного казенного имущества края (12.3.20.).

Как следует из материалов дела, 08 мая 2015 года департаментом (ссудодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося собственностью Забайкальского края N 0215б.

Согласно условиям данного договора ссудодатель предает ссудополучателю энергообъекты, указанные в Приложении N 1, для использования в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения на условиях безвозмездного пользования

Передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества (энергообъектов) является Забайкальский край.

Пунктом 1 статьи 691 ГК РФ установлено, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося собственностью Забайкальского края, N 0215б от 08.05.2015 ссудодатель обязуется передать имущество пригодным к дальнейшему использованию в комплекте с сопроводительными документами по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Форма акта приема-передачи имущества приводится в приложении 2.

Согласно акту приема-передачи имущества от 19 октября 2015 года на основании договора безвозмездного пользования от 08 мая 2015 года ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял во временное владение и пользование с 19 октября 2015 года энергообъекты, указанные в приложении 1 к настоящему акту для использования в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения.

Передаваемое имущество по своему техническому состоянию находится в состоянии, пригодном для использования в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения.

Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Статей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.2.2 договора от 08 мая 2015 года N 0215б также установлено, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию имущества, в том числе выполнять текущий ремонт с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Кроме того, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (статья 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики - это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок (пункт 3 статьи 5).

Согласно пункту 1.1.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 19 июня 2003 года (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей), настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на департаменте не лежит обязанность по содержанию спорного имущества, в том числе по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта, и на него в данном конкретном случае не распространяются требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Таким лицом в силу приведенных норм права, договора от 08 мая 2015 года N 0215б и установленных по делу обстоятельств является ОАО "МРСК Сибири" и на нем лежит обязанность по содержанию спорного имущества, в том числе осуществлению как текущего, так и капитального ремонта, и на него распространяются требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, как на лицо, выполняющее работы применительно к этому имуществу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что департамент, являясь исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществившим в законном порядке необходимые действия, связанные с передачей в безвозмездное пользование энергообъектов, являющихся собственностью Забайкальского края по договору N 0215б от 08.05.2015, не является субъектом ответственности за нарушение правил эксплуатации электроустановок в смысле, придаваемом Управлением в оспариваемом постановлении.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о том, является ли департамент лицом, совершившим противоправные действия (бездействие), административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность того, что департамент является лицом, совершившим противоправные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей 9.11 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 14.03.2019 N 34/07-01-2019 ю/л о назначении административного наказания.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года по делу N А78-3397/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) от 14.03.2019 N 34/07-01-2019 ю/л о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Никифорюк Е.О.