Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 04АП-453/24 по делу N А19-22161/2022

город Чита

9 апреля 2024 г.

Дело N А19-22161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года по делу N А19-22161/2022

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН: 1023801003060, ИНН: 3808004756) о взыскании 444 648 руб. 96 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - истец, ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ответчик, АО "Иркутскгипродорнии") о взыскании 444 648 руб. 96 коп. неустойки по государственному контракту N 07/437-16 от 27.12.2016 за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ за период с 14.03.2020 по 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 384 950 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.03.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не учтено, что в ходе исполнения договора заказчиком нарушались принятые на себя обязательства, имело место несвоевременное утверждение проекта планировки и межевания территорий, что в свою очередь повлекло нарушение сроков сдачи работ подрядчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) и АО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) по результатам открытого конкурса N 85-ОК/16 заключен государственный контракт от 27.12.2016 N 07/437-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по корректировке отдельных разделов проектной документации "Реконструкция причальных сооружений для паромной переправы пос. Сахюрта - о. Ольхон (островная часть) в Ольхонском районе Иркутской области", результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий и получение положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до передачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, но не позднее 26.12.2017 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

В календарном плане выполнения работ стороны согласовали следующие сроки выполнения этапов работ и их стоимость:

1 этап "инженерные изыскания" с момент заключения контракта по 31.12.2016, цена этапа - 820 100 руб.,

2 этап "Основные проектные решения по основным разделам проекта" с 01.01.2017 по 30.04.2017, цена этапа - 500 000 руб.;

3 этап "Комплектная проектно-сметная документация по разделам проекта" с 01.05.2017 по 26.12.2017, цена этапа 1 929 900 руб.;

4 этап "проект планировки и проект межевания линейного объекта" с 01.06.2017 по 30.09.2017, цена этапа - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 650 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 13.12.2019 (конечный срок выполнения работ).

В силу пункта 5.10 договора подрядчик считается полностью выполнившим свои обязательства по контракту после передачи заказчику комплектной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии, согласно формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СцБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени).

Поскольку работы по 3 этапу Комплектная проектно-сметная документация по разделам проекта по государственному контракту N 07/437-16 от 27.12.2016 в срок, установленный календарным планом, выполнены не были, истец, руководствуясь пунктом 6.3 контракта, начислил ответчику неустойку и обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 331, 333, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание согласованные сторонами условия спорного договора, признал доказанным факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной неустойки в размере 384 950 руб. 72 коп. с исключением периода моратория. При этом оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика на случай просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплатить заказчику неустойку в виде пени.

Факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 6.3 контракта, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки на сумму 384 950 руб. 72 коп., с исключением периода моратория.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности, об уменьшении размера ответственности должника за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статьи 401, 404 ГК РФ), апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ввиду непредставления заказчиком исходных данных, отсутствия утвержденного органами государственной власти перечня особо охраняемых территорий, изменения требований законодательства, необходимости проведения повторных общественных слушаний, истечения срока технических условий для подключения к сетям электроснабжения, неблагоприятных погодных условий, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которым апелляционный суд соглашается.

Как пояснили стороны, контракт не исполнен и по настоящее время, хотя этап N 3 подлежал выполнению в срок до 26.12.2017.

В материалы дела истцом представлены отрицательные заключения государственной экологической экспертизы от 12.07.2021, от 05.07.2022, которая проводилась в рамках выполнения ответчиком проектной документации по настоящему контракту.

Так, из текста заключения от 12.07.2021 следует, что к представленной документации имеются замечания по каждому разделу, при этом указанные замечания связаны с качеством проектной документации.

Схожие замечания содержатся и в заключении от 05.07.2022.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена исключительно причинами, за которые отвечает заказчик.

При этом доказательств того, что неполнота и недостоверность проектной документации в данной части напрямую связана с действиями заказчиками, иными обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года по делу N А19-22161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов