Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 03АП-7555/19

г. Красноярск

30 декабря 2019 г.

Дело N А33-25576/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2019 года по делу N А33-25576/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее - АО "КНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ГУП "ГХК", ответчик) о взыскании 118 000 рублей убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Заявитель жалобы полагает, что им не был пропущен срок исковой давности; он своевременно обратился в суд и представил все имеющиеся доказательства, подтверждающие причинение убытков ответчиком.

Как указано апеллянтом, претензии ответчику выставлялись неоднократно (24.03.2016, 04.04.2019), при этом от даты выставления последней претензии трехлетний срок исковой давности не прошел.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска), правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "КНП" (поставщик) и ФГУП "ГХК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.12.2012 N 01-03-12/1357 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции осуществляется в прямом железнодорожном сообщении до станции назначения Базаиха.

Во исполнение условий договора АО "КНП" осуществило поставку железнодорожным транспортом продукции в адрес грузополучателя ФГУП "ГХК".

Поставленная в адрес ФГУП "ГХК" продукция была отгружена ООО "Рутэк", грузоотправителем ЗАО "РН-Транс" (в настоящем АО "РН-Транс").

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станцию приписки АО "КНП" были предъявлены претензии ООО "Рутэк" об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн: от 15.09.2014 N 52294 на сумму 24 000 рублей, от 19.09.2014 N52323 на сумму 25 000 рублей, от 11.09.2014 N52274 на сумму 18 000 рублей, от 10.09.2014 N52245 на сумму 54 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-124217/15 с АО "КНП" в пользу ООО "Рутэк" была взыскана сумма в размере 1 869 500 рублей.

Оплата по решению суда произведена в полном объеме платежным поручением от 18.02.2016 N 134713.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 24.03.2016 N 01-828, N 01-831, N 01-830, N 01-829 с требованием о возмещении убытков на общую сумму 118 000 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В данном случае, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков необходима совокупность следующих условий: факт причинения убытков; факт незаконных действий со стороны ответчика; причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями ответчика; вина ответчика.

Указанные составляющие подлежат доказыванию истцом в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением истцом требования ООО "Рутек" по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком как грузополучателем, то есть регрессные требования.

Суд установил, что истец исполнил требование ООО "Рутек" по оплате штрафа по платежному поручению от 18.02.2016 N 134713.

Следовательно, срок исковой давности истек 18.02.2019.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд 16.08.2019, то срок исковой давности пропущен истцом.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следовало считать с даты выставления последней претензии, основан на неверном понимании норм материального права и не может служит основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 118 000 рублей, не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2019 года по делу N А33-25576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина