Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-21506/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-38106/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-38106/2019

по иску администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169)

к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кореновский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества N 120064 от 06.09.2010 в размере 37574,83 руб. за период июль 2015 - июль 2019, неустойки в размере 10560,82 руб. за период с 26.02.2015 по 31.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2019.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 18.11.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38106/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Открытое акционерное общество "Теплосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.11.2019 отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От администрации муниципального образования Кореновский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 19 муниципального образования Кореновский район (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Теплосервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 120064 от 06.09.2010, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: топочная, общей площадью 10 кв.м, литер Б, общей площадью 10 кв.м с встроенным оборудованием согласно приложения N 1 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, расположено по адресу: 353180, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Октябрьская, 1а.

Назначение имущества: для теплоснабжения (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора срок действия договора установлен сторонами с 06 сентября 2010 года по 06 сентября 2025 года на 15 лет.

Согласно пункту 4.2. договора рыночная стоимость годовой арендной платы определена независимым оценщиком Кореновской Торгово-промышленной палатой (отчет N 354-02-10-090). Арендатор по результатам проведенного аукциона оплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1, в сумме 555,50 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого отчетного месяца (пункт 4.4. договора).

Общая годовая сумма арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации арендуемого имущества составляет 323,24 руб. (пункт 4.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.10. договора, арендная плата за земельный участок вносится арендатором в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала из расчета фактического количества календарных дней в квартале.

Пунктом 5.1.2. договора арендодатель обязался своевременно производить перерасчет арендной платы на основании коэффициента инфляции по данным органов статистики с учетом рекомендаций РЭК. Арендодатель имеет право на ежегодный пересмотр в сторону увеличения в одностороннем порядке размера арендной платы за имущество (пункт 5.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предмет аренд передан арендодателем арендатору (ответчику) по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.09.2010 (т. 1, л.д. 87).

Соглашением от 12.12.2014 о переводе на администрацию муниципального образования Кореновский район прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 06.09.2010 N 120064, заключенному администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и администрацией муниципального образования Кореновский район произведена переуступка прав по вышеуказанному договору аренды (т. 1, л.д. 88).

Постановлением администрации муниципального образования Кореновский район от 05.09.2016 N 893 "Об индексации годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский район (за исключением земельных участков)", администрация постановила произвести индексацию годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом по действующим договорам аренды, заключенным до 01.01.2014 г. в сторону ее увеличения за 2015, 2016 годы (т. 1, л.д. 108).

Письмами об индексации арендной платы N 632/16-16 и N 623/16-16 от 23.11.2016 с приложением расчета арендной платы ответчик уведомлен об изменении арендной платы с 01.01.2015 по договору аренды муниципального имущества N 120064 от 06.09.2010 (т. 1, л.д. 75-82).

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период июль 2015 - июль 2019 за ним образовалась задолженность в размере 37574,83 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 118-440/19-16 от 14.02.2019 с требованием оплаты задолженности и пени (т. 1, л.д. 109-110), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относится к договору аренды, и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Факт передачи истцом в аренду муниципального имущества и факт наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за спорный период в размере 37574,83 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по внесению арендной платы в размере 37574,83 руб. подлежит взысканию.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10560,82 руб. за период с 26.02.2015 по 31.07.2019 за просрочку исполнения обязательств по арендной плате в период январь 2015 - июль 2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку ответчика по внесению арендной платы, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 10560,82 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении пени, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера пени.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с открытого акционерного общества "Теплосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-38106/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова