Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-15933/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А75-14834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15933/2019) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по делу N А75-14834/2019 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1118603015277, ИНН 8603185660) о взыскании 5 036 286 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - истец, ООО НТЦ "Юнитал") в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ответчик, ООО "Лотос") о взыскании 4 350 000 руб. задолженности, 2 686 286 руб. 99 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 25.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную задолженность в сумме 4 350 000 руб. 00 коп., начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТЦ "Юнитал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НТЦ "Юнитал" указывает на следующее: в отсутствии доказательств реального исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, суд необоснованно сделал вывод о том, что оплаченная истцом продукция в сумме 4 350 000 руб., была поставлена ответчиком в адрес истца; в нарушение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд ошибочно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 181 руб.

ООО "Лотос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО НТЦ "Юнитал" и ООО "Лотос", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, конкурсный управляющий ООО НТЦ "Юнитал" Журихин В.И. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-3677/2016 ООО НТЦ "Юнитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО НТЦ "Юнитал" конкурсным управляющим было установлено, что истец за период с 05.02.2015 по 15.04.2015 перечислил в адрес ООО "Лотос" (ответчика) денежные средства в общей сумме 4 350 000 руб., в качестве основания для перечисления вышеуказанной денежной суммы в платежных поручениях указано: "Оплата по договору от 01.01.2015 N 0113/ОПТ/15".

Конкурсный управляющий ООО НТЦ "Юнитал" указывая на то, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие об основании обязательства, полагая, что договор является незаключенным, а удержание ответчиком перечисленных в отсутствие обязательств денежных средств является необоснованным, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-6775/2019 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой оплаченного товара в сумме 4 350 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 50, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование исковых требований, истцом представлены тридцать платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ответчика за период с 05.02.2015 по 15.04.2015 на сумму 4 350 000 руб.

При этом из назначения платежа в платежных поручениях не следует, что перечисление денежных средств произведено истцом в качестве предварительной оплаты.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО НТЦ "Юнитал" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО НТЦ "Юнитал" будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии встречного предоставления (поставки товара) со стороны ООО "Лотос" не могло в течение длительного времени перечислять должнику денежные средства в значительном размере.

Следовательно, представленные в обоснование заявленных требований платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств за полученную продукцию. Разумные объяснения иного поведения участника гражданского оборота, которое вступает в противоречие с целями создания и функционирования коммерческой организации истцом не приведены.

Кроме того, ООО НТЦ "Юнитал" исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, до возбуждения дела о банкротстве к ООО "Лотос" с требованием о поставке оплаченного товара не обращалось, попыток по возврату спорной суммы не предпринимало, как не предприняло действий по взысканию с просрочившего поставщика штрафных санкций, способных хотя бы частично возместить негативные последствия, вызванные такой длительной просрочкой поставки, что можно было бы ожидать от ООО НТЦ "Юнитал" как профессионального участника гражданских правоотношений

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ООО "Лотос" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям за период с 05.02.2015 по 15.04.2015 на сумму 4 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с истца государственной пошлины со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Поскольку оснований для признания действий ответчика неправомерными не установлено, применение положений части 1 статьи 111 АПК РФ в настоящем случае недопустимо.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по делу N А75-14834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер Е.Б. Краецкая