Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-12115/19

г. Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А45-15396/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с применением средств аудиозаписи (до перерыва) помощником судьи Стуловой М.В. без применения средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая полоса" (N 07АП-12115/2019) на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15396/2019(Судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (ИНН: 5403336669 ОГРН: 1125476049082) к обществу с ограниченной ответственностью "Белая полоса" (ИНН: 5408013277 ОГРН: 1165476209700) о взыскании убытков в сумме 157 320 рублей,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Складские логические системы", 2. общество с ограниченной ответственностью "Новодар"

при участии :

от истца: представителя Харитоненко Т.Ф., действующего по доверенности N 8 от 09 января 2019 года;

от ответчика: представителя Векшенкова Н.Д., действующего по доверенности от 10 июля 2019 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" ( далее- ООО "Монарх Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая полоса" ( далее-ООО "Белая полоса") о взыскании убытков в сумме 157 320 рублей.

Исковые требования основаны на договорной ответственности со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белая полоса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не применил нормы права о деликтных обязательствах.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно акта N 65 от 15 марта 2019 года, подписанного сторонами без возражений, доставка груза была осуществлена надлежащим образом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд неверно истолковал пункт 2.2 договора на организацию перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что при заключении договора общество имело ввиду при согласовании пункта 2.2 договора на организацию перевозки именно обстоятельства, связанные не только непосредственно определяющие сохранность груза, но и причинение вреда перевозчиком третьим лицам.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 08.10.2018 между ООО "Монарх Сибирь" (Клиент) и ООО "Белая полоса" (Перевозчик) заключен договор N 0810-1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно условий которого, Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

По договору-заявке N 69 от 13.03.2019 ООО "Белая полоса" должно было организовать перевозку груза ООО "Монарх Сибирь" в г.Новосибирске по маршруту: ул.Петухова, 71 - ул.Станционная 30А, предоставлен подвижной состав: тягач МАЗ С130АМ/154 с прицепом НМ7965/54 под управлением водителя Крючкова О.В.

14.03.2019 на ул.Станционная, 30А, г.Новосибирска водитель Крючков О.В. управляя автомобилем МАЗ С130АМ/154 с прицепом НМ7965/54 при движении задним ходом произвел наезд на препятствия (металлические ворота).

Ввиду того, что ворота являются собственностью Арендодателя истца - ООО "СЛС", которые обслуживаются сервисной компанией ООО "КАРЕКС Автосистем", которой был составлен сервисный акт от 14.03.2019 N 2402 о том, какие необходимо провести работы и выставлен счет N А035/23 от 19.03.2019 о восстановлении поврежденных ворот в сумме 157 320 рублей.

Из материалов дела также видно, что между ООО "СЛС" (Арендодатель) и ООО "Монарх Сибирь" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 053 от 01.06.2018.

Арендодатель-ООО "СЛС" является владельцем территории комплекса площадью 4,09 га по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 30А, что подтверждается свидетельством о праве собственности 54 АЕ 645572 от 31.10.2014 и собственником здания, входящего в состав вышеуказанной территории комплекса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2018.

Пунктом 14.1.1 договора аренды нежилых помещений N 053 от 01.06.2018 предусмотрено, что Арендатор обязан оплатить Арендодателю все подтвержденные документально расходы, издержки, убытки и задолженности, которые Арендодатель будет иметь в результате или в связи с неисполнением настоящего договора Арендатором.

На основании указанного пункта договора ООО "СЛС" истцу был выставлен счет N А035/23 от 19.03.2019 о восстановлении поврежденных ворот в сумме 157 320 рублей, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 4588 от 26.06.2019.

Указанный ущерб за причинение повреждения ворот был причинен водителем Крючковым О.В., который осуществлял перевозку на основании договора-заявки N 69 от 13.03.2019 в рамках заключенного договора об организации перевозок груза N 0810-1 от 08.10.2018, заключенного между ООО "Монарх Сибирь" и ООО "Белая полоса".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019, указано, что 14.03.2019 в 15.00 часов на ул. Станционная, 30А в г.Новосибирске водитель Крючков О.В., управляя автомобилем МАЗ г/н С130АМ154 с полуприцепом Цвалве г/н НМ796554 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, произошел наезд на препятствие (металлические ворота).

Таким образом, истец понес убытки в заявленном размере и направил в адрес ответчика претензию N 11/19 от 15.03.2019 с требованием возместить ущерб в сумме 157 320 рублей.

02.04.2019 ответчик в своем ответе на претензию отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца о возмещении ущерба, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил причинную связь между ущербом и действиями лица, ответственного за организацию перевозки, придя к выводу о возложении возмещенного истцом ущерба на ответчика.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку правовой природе правоотношений между сторонами суд апелляционной инстанции полагает. что они должны характеризоваться как транспортно - экспедиционные, поскольку ответчик принял на себя обязательства оп организации перевозки.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт наезда транспортного средства, в результате которого был причинен ущерб имуществу арендодателя.

Суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что автомобиль МАЗ г/н С130АМ154 использовался обществом "Белая полоса" для целей перевозки груза; водитель - Крючков О.В, осуществляющий управление транспортным средством, действовал по заданию общества "Белая полоса", которое в целях организации перевозки привлекло общество с ограниченной ответственностью "Новодар".

Принимая во внимание пункт 2.2 договора от 08 октября 2018 года N 0810-1, в соответствии с которым общество "Белая полоса" (перевозчик) возложило на себя ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых в рамках исполнения обязательств по договору перевозки, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вред имуществу третьего лица был причинен при осуществлении ответчиком перевозки груза, ответственность за причиненный ущерб лежит на последнем.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 2.2 указано, что ответчик несет ответственность за привлеченных третьих лиц в полном объеме.

Согласовывая данный пункт и принимая на себя подобную ответственность, общество "Белая полоса" исходило из требований, предъявляемых хозяйствующими субъектами именно к надлежащей организации перевозки грузов.

Ссылки ответчика на то, что данный пункт относился именно к сохранности груза, отклоняются как несостоятельные, поскольку, выслушав доводы сторон относительно их воли при согласовании данного пункта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны расширили содержание обязанностей экспедитора.

Что касается сохранности груза, то данные обязанности общества "Белая полоса" следовали из пунктов 2.1.1-2.1.11 договора (как сохранной перевозки) и дополнительного уточнения в пункте 2.2 не требовали.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 26 июня 2018 года " О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Наличие договорных отношений между сторонами исключает возможность применения норм о деликтах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального законодательства не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15396/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев