Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-92162/23 по делу N А40-283059/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-283059/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-283059/23,

по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН: 1132468055268)

к Общероссийской общественной организации "Центр поддержки молодежных инициатив" (ОГРН: 1027739643491)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общероссийской общественной организации "Центр поддержки молодежных инициатив" задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.10.2023 в размере 58 203,32 руб., неустойки за период с 21.07.2015 по 22.11.2023 в размере 21 598,81 руб.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 08.12.2023 г. в принятии заявления ООО "Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание" о выдаче судебного приказа отказал, указав на следующее:

- в силу п. 1 ст. 229.2, к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание сумм по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, должны прилагаться документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства;

- в заявлении о выдаче судебного приказа Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края просит взыскать с Общероссийской общественной организации "Центр поддержки молодежных инициатив" неустойку за период с 21.07.2015 по 22.11.2023 в размере 21 598,81 руб., при этом расчет неустойки произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 3 статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда ошибочны, истцом произведен расчет неустойки с учетом моратория, что отражено в расчете (л.д. 13), с указанием периода, за который начисление неустойки истцом не производилось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового - 01.12.2023) в порядке приказного производства могут быть рассмотрены требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Отказывая в принятии заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, суд указал, что представленный заявителем расчет неустойки произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Проанализировав представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляции установил, что заявленные в расчете периоды, за которые начислена неустойка, указаны заявителем без исключения периодов действия моратория, однако, указание на их применение отражено заявителем на стр. 1 расчета, кроме того, судом апелляции выборочно произведена проверка заявленных периодов представленного расчета и установлено, что заявителем верно определены периоды начисления неустойки с учетом моратория, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (л.д. 13), однако, в тексте самого расчета подробно не указаны.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 229.4 Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Как указано выше, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, также заявлено требование о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае имеются признаки наличия спора о праве, выраженной в возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке ст. 333 Гражданского кодекс РФ об уменьшении неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года по делу N А40-283059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и оспариванию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т.А. Лялина