Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-18139/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-23097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявлении дубликата исполнительного листа к исполнению

по делу N А60-23097/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Технос"

(ОГРН 1026605629434, ИНН 6663013125)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела УФССП России по Свердловской области Смирнова Татьяна Валерьевна,

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Технос" 512 763 руб. 19 коп. долга и 115 406 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 30.07.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскано 512 763 руб. 19 коп. долга, 70 000 руб. пеней; в остальной части исковых требований отказано.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006955678.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела УФССП России по Свердловской области обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа, указав на отсутствие исполнительного производства по исполнительному листу по настоящему делу, на отсутствие оригинала исполнительного листа в отношении должника - общества "Технос", по делу N А60-23097/2014, в подтверждение чего представлен акт об утрате документов от 18.09.2019.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению.

Определением от 01.11.2019 в удовлетворении указанных заявлений истца и судебного пристава-исполнителя отказано.

Истец с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что решение суда в полном объеме не исполнено, ссылается на устный ответ судебного пристава-исполнителя о том, что обнаружено отсутствие исполнительного производства, а отсутствие оригинала исполнительного листа не позволяет его возобновить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2.3.4 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденное приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455 (Положение N 455).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, ссылается на то, что полностью выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также им указано на истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и подачу заявления о возобновлении исполнительного производства за пределами этого срока.

Определением от 17.12.2019 судебное разбирательство было отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 14, п. 1 п. 1 ст. 47, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Однако в рассматриваемом случае исполнительное производство N 38287/14/66006-ИП, возбужденное на основании спорного исполнительного листа, было окончено 30.10.2014 в связи с фактическим исполнением, представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2014.

В связи с тем, что не было представлено сведений об отмене указанного постановления, о признании его недействительным (незаконным), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время решение суда исполнено, поэтому заявителем не доказано наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа при наличии оконченного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления Администрации о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению им также не установлено.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на тот, что изложенные обстоятельства не препятствуют обращению в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа при условии предоставления надлежащих доказательств наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые по сути заключаются лишь в иной оценке того, что надлежаще было исследовано судом первой инстанции.

Факт исполнения исполнительного листа, о выдаче дубликата которого заявлено, при наличии не оспоренного и неотмененного постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, не опровергнут.

Отражение в учете взыскателя непогашенной задолженности само по себе указанное обстоятельство не опровергает, в том числе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств, а также представленных должником доказательств исполнения.

Ссылка Администрации на Положение N 455 оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 2.3.3 Положения по получении дубликата (копии) исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется (п. 2.3.4).

В данном случае актом об утрате документов от 18.09.2019 (л.д. 70) зафиксированы результаты проверки наличия документов от 18.09.2019, установлено отсутствие в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства датировано ранее указанной даты 30.10.2014.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного на дату проверки исполнительное производство уже было возбуждено и окончено, соответственно, вывод о наличии правовых оснований для его возбуждения и возобновления, проведения исполнительных действий не следует.

Кроме того, в п. 2.3.4 Положения N 455 речь идет об утрате исполнительного производства, вместе с тем, соответствующий вывод из материалов дела также не следует, в акте указано лишь на утрату документа из материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявлении дубликата исполнительного листа к исполнению по делу N А60-23097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин