Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-12867/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А50-11755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Северюхин А.А., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-11755/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арутюняна Арутюна Серёжаевича

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 индивидуальный предприниматель Арутюнян А.С. (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.Н.

Определением суда от 14.10.2015 в соответствии с п.4 ч.6 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воронцов А.Н.

Определением суда от 09.06.2017 Воронцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 15.09.2017 финансовым управляющим должника утверждена Рождественская А.В.

Определением суда от 09.06.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

29.05.2019 от арбитражного управляющего Рождественской А.В. (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 26 062,04 рублей с заявителя по деду - Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 с заявителя по делу - уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рождественской А.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 20 281, 64 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение в части взыскания расходов в сумме 7 081, 80 руб. отменить.

Заявитель в жалобе ссылается на Приказ ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Приказ от 10.03.2005), согласно п.6 которого расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы конкурсного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб. На основании изложенного полагает, что не подлежат компенсации арбитражному управляющему транспортные расходы, в части превышающей 1 000 руб.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу о банкротстве должника, арбитражным управляющим Рождественской А.В. заявлено требование о взыскании с должника, в том числе судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника (транспортных расходов в общем размере 7 081, 80 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав материалы дела и установив, что заявленные конкурсным управляющим транспортные расходы в сумме 4 301,40 руб. подтверждены документально, их несение связано с проведением процедуры банкротства, а также учитывая, что данные расходы за счет имущества должника не были возмещены, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением финансовым управляющим своих обязанностей и полномочий, являются обоснованными и разумными, подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Уполномоченный орган, не отрицая, что заявленные к возмещению транспортные расходы в общем размере 4 301,40 руб. понесены арбитражным управляющим в связи с проведением мероприятий процедуры банкротства должника, указывает лишь на их превышение предельного размера транспортных расходов, подлежащих компенсации в условиях их несения в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника, введенной по заявлению уполномоченного органа, установленного Приказом от 10.03.2005.

Как указано ранее, названным приказом действительно установлен предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа равный 1 000 руб.

Вместе с тем, доводы жалобы уполномоченного органа об установленном названным Приказом от 10.03.2005 ограничением по оплате расходов с их целевым назначением не могут быть восприняты как влекущие отмену определение суда в оспариваемой части.

В п. 1 ст. 20.6 и ст. 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Понесенные арбитражным управляющим расходы обусловлены проведением им мероприятий процедуры банкротства (проезд в г.Пермь для ознакомления с материалами дела о банкротстве после утверждения заявителя финансовым управляющим на основании направленной в суд 28.09.2017 заявки, на основании определения суда от 16.03.2018, которым явка финансового управляющего в судебное заседание 12.04.2018 признана обязательной), подтверждены документально.

Таким образом, необходимое условие для возмещения арбитражному управляющему расходов, предусмотренное Законом о банкротстве, в данном случае соблюдено.

Приказ от 10.03.2005, которым установлен предельный размер транспортных расходов - 1000 руб. выпущен более 14 лет назад, на дату несения арбитражным управляющим спорных транспортных расходов стоимость транспортных услуг претерпела существенные изменения в сторону увеличения; указанной суммы недостаточно для покрытия необходимых расходов.

Также принимается во внимание, что названным Приказом от 10.03.2005 регулируется размер компенсации, в пределах которого ФНС России вправе самостоятельно возмещать заявленные расходы, связанные с процедурой банкротства отсутствующего должника.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, при несогласии с размером возмещенных расходов, на обращение в суд с разногласиями, которые разрешаются судом с учетом обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов. Следовательно, суд наделен полномочиями по установлению к возмещению расходов в ином размере.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратилась с соответствующим заявлением в суд, которым и был определен подлежащий возмещению размер спорных расходов.

Как верно отмечено судом, доводов и доказательств явно завышенного размера понесенных расходов не представлено. Связь спорных расходов с делом о банкротстве должника уполномоченным органом также не оспорена.

Апелляционным судом принимается во внимание, что заявление Рождественской А.В. о возмещении расходов и выплате вознаграждения подано в суд 29.05.2019, получено уполномоченным органом 03.06.2019, уполномоченным органом были заявлены возражения по ряду позиций заявленных к возмещению расходов, при этом о несогласии с транспортными расходами в сумме 4 301,40 руб. уполномоченный орган не указывал.

При таком положении позицию уполномоченного органа нельзя признать объективной и обоснованной.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в обжалуемой части, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 25 июля 2019 года по делу N А50-11755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов